rougelou: (Default)
       Точнее, за разделение людей на "касты".  Автор ортодоксально-коммунистического толка, строящий свою позицию на марксистских основаниях, полемизируя с неприятным (и, действительно, недалеким, несведущим и предвзятым) оппонентом, вдруг обнаруживает очевидные вещи, которые не совсем вяжутся с декларируемой концепцией, по крайней мере, в ее советско-пропагандистском варианте - классики были достаточно корректны и осторожны, говоря, прежде всего, о равенстве в отношении средств производства.

"Чем отличается раб от свободного человека? Человек находит радость в своем творчестве, а творчество возможно только в труде или в его аналоге - в служении, в бою. Поэтому радость человека заключена в его труде. А рабу нужно только хлеба и зрелищ. Его радость - потреблять и развлекаться. Но, чтобы потреблять и развлекаться, нужны деньги, а чтобы их иметь, нужно работать. И раб работает, но труд его всегда остается рабским, даже если он точно такой же, как и у свободного человека. Кем бы раб ни работал - хоть академиком, хоть миллионером, - но если для него радость только в потреблении и развлечении, то любой его труд всегда рабский.

Раб свой труд ненавидит, поскольку этот труд мешает ему потреблять и развлекаться. Именно из-за стремления раба потреблять и развлекаться стали не нужны законы о рабстве: поставь перед рабом витрину со ста сортами красивой колбасы для его потребления и уверь его, что лучшее развлечение - это отдых в Турции. И раб будет пахать, проклиная свою рабскую работу, но пахать, чтобы получить вожделенный хлеб и зрелища. Поэтому Вы правы, жалуясь на свой и своих близких рабский труд, Вы действительно потомственный раб, да еще и образцово-показательный, поскольку даже обращаетесь ко мне правильно: «Господин Мухин». Хвалю!"

      Полностью здесь: http://vvdom.livejournal.com/500953.html

          Тут, в общем, недалеко и до признания автором прочих существенных и даже более фундаментальных различий между людьми.  Видимо, для этого нужен отдельный повод, но при наличии такового, оно неизбежно.  Воистину, дух святый ... [вставить по ситуации], где хочет. :-)

rougelou: (Default)
     Собрано из нескольких постов, возникший в ходе обсуждения в блоге Константина Михайлова вот этой темы: http://keburga.livejournal.com/134214.html, а также далее на Фейсбученьке. Поэтому должны быть видны незачищенные швы между ними и прочая халтура. Однако, очень уж захотелось мне этим поделиться. :-)

         

          Настоящий смысл Махабхараты понятен только в контексте паритетных, так сказать, отношений Тримурти - иначе возникает множество неразрешимых вопросов и тупиков.
При этом важно не ошибиться, кто там чей и какие цели преследует.

     Но фильмы (и старый, конца 80-х, и последний) рассматривают сюжет в традиционно вайшнавной интерпретации, доминирующей в последние сотни лет. Сама Махабхарата, как известный нам письменный источник, уже пост-буддийский факт, о чем свидетельствуют даже лексика и грамматика, не говоря уже об образности и смысле.

          Поэтому, рискну предположить (на основании, в частности, своих наблюдений), что детей она интересует, прежде всего, как система этических координат, в которой резонирует энергия Изначальных, мощная архетипическая матрица, с которой мало что можно сравнить в этом мире вообще, но не как законченная картина бытия, обладающая объяснительной силой.

          В принципе, у меня есть конкретные соображения насчет того, что там произошло и зачем это было нужно каждому из Трех. Если представить современный текст в виде связного повествования о событиях (как делают авторы сериалов), то все выглядит как результат договора Брамы и Шивы, направленного на разрушение сложившегося порядка, мешавшего первому реализовать новый "цивилизационный тренд", а второму - просто жить и, как говорится, развернуться. События, описанные в Махабхарате (выглядевшие, на самом деле, значительно иначе), положили начало, собственно, современной исторической эпохе (традиционно именуемой кали-югой), до которой эмпирической науке не известно как следует ничего.

          Вишну, поэтому, воплотился в тот раз с большим трудом и путем ряда ухищрений: от обмана до сугубой магии, например, перемещения плода из одной утробы в другую, что (как показывает пример Вьясы) было в те времена обычной практикой. :-) Это отдельная история про него, доставляющая несказанный кайф искконовцам и прочим радикальным вайшнавам (и действительно, что уж говорить, захватывающая), свидетельствующая, скорей всего, о том, что Брахма с Шивой сильно препятствовали его аватаре. Кстати, ответственный за это в основном злой дядя Кришны по матери Камса (Канса) наделен браманическими чертами.

          Вся история запускается "вбросом" Брахмы в виде соединения Сатьявати и Парашары, от которого рождается Вьяса - рши (то есть, в целом, даже не человек), задающий координаты новой эпохи и, по сути, основывающий новую династию, когда предыдущая фактически (то есть, физически) прерывается. Одновременно, Парашара наделяет Сатьявати качествами, позволяющими ей потом стать женой Шантану. Собственно, персонажи с приведенного Вами вместе с цитатой кадра уже не имеют отношения к предыдущей династии, будучи "непорочными" сыновьями Вьясы, и да, каждый из них несет одну из трех энергий. Дхритараштра (в центре), как я понимаю, шивай (вместе с женой Гандхари, ее братом Шакуни и, само собой, всеми сыновьями, главного из которых - ДурьйОдхану - даже по "официальной" версии создает Шива, а остальные - перевоплощенные асуры. Им, конечно, больше всех досталось от авторов и интерпретаторов современного текста, особенно, от трактующих все как метафоры психических явлений и процессов. Панду, естественно, вайшнав, как и пятерка его крышуемых Кришной :-) номинальных сыновей, воплощающих при этом качества богов - потомков всех Трех - своих настоящих отцов. Их непризнанный и, в сущности, подло преданный старший брат Карна, по смыслу претензий, положивших начало конфликту (сводившихся, в сущности, к признанию принципа майората), должен был стать царем, но из-за "игры" Вишну не стал, потому что был браминным существом и мышцей Брамы. Третий из братьев в кадре, Видура, браманит, занятый вполне браманическим делом: премьер-министр. Его роль в самой истории не столь очевидна и радикальна, потому что цепь необходимых событий была выстроена и запущена Брамой еще до его рождения.

          В результате - резкое (в очередной раз) сокращение численности кшатриев, давших дорогу новой генерации и типам, а также большему разнообразию общественных отношений, характеризующемуся "свободой" деклассированного элемента и разной нечисти; прямой потомок Брамы (через Индру, Арджуну и Абхиманью) и кровный родственник Кришны на троне; окончательное утверждение майората как принципа наследования; много еще всяких интересных следствий, вырисовывающихся даже из современного текста, но, чтобы рассуждать об этом свободно, надо знать его по-настоящему хорошо.
Vlad Pasholok в общем по результату победили барыги, и правят миром по сей день...
UnlikeReply218 hrs
Vadim Rouminsky По результату, да. Можно сказать, начался процесс так называемой "регрессии каст" (отмеченный в современном виде Юлиусом Эволой), и власть барыг - один из его этапов. Однако, если понимать под барыгами разновидность вайшьев - кастовых существ - то время их реальной власти миновало давно: сразу после утраты действительной власти кшатриями. Сейчас мы переживаем времена власти внекастового "элемента".
LikeReply518 hrs
Vlad Pasholok Вадим Румынский , точнее сказать власть шудр под вайшнавскими лозунгами. понятное дело, что личности и кастовую принадлежность реальных правителей сейчас узнать невозможно))
UnlikeReply214 hrsEdited
Vadim Rouminsky Я так не думаю. Шудры, все же, кастовые существа, да и лозунги не вайшные: потреблять, обогащаться ради потребления и иллюзии вседозволенности - все это за пределами представлений о варновых идеалах - вайшья осваивает искусство (в широком смысле), осознает и берет на себя ответственность (хотя бы за материальные предметы). Идеал же шудры, не потребление, а удовлетворение (кама), откуда коммунистическая формула распределения "по потребностям". Между потреблением (по сути, уничтожением) и удовлетворением (гармонизацией, достижением целостности) серьезная сущностная разница.

Поэтому то, что происходит сейчас в большей части "цивилизованного" мира, варновой системе не соответствует вообще. Люди, имеющие варну (почти буквально, "масть" ) как комплекс врожденных качеств, конечно, есть, но возможностей найти себе применение на достигнутом уровне у них крайне мало - у большинства, нет совсем. Поэтому многие, как говорится, "скурвливаются", некоторые пытаются бороться в меру собственного понимания (всегда, в конечном итоге, безуспешно), большинство же пребывает в том или ином "созерцательном" состоянии, изучая происходящее и пытаясь найти возможности для выхода.

Вообще, разделение на касты (варны) отражает степень (глубину) понимания действительности и наличие качеств для контроля над ней. От представителей других каст шудр фундаментально отличает неспособность к самоконтролю, то есть шудра может быть каким угодно, даже гениальным, но он не способен задавать себе рамки самостоятельно и придерживаться их, потому что стремиться к удовлетворению желаний, а они - ненадежный и изменчивый ориентир. Существовать, поэтому, он может только в пределах понятной ему системы, под чьим-либо руководством. То есть, власть ему нужна (в отличие от вайшьи, которому она в целом только мешает), но как объекту. По этому признаку шудры образуют пару с кшатриями и в исторических баталиях выступают с ними единым фронтом: император и охлос против олигархов и имельцев, революционеры и городской пролетариат против царизма и крестьянства и т. п.
LikeReply430 minsEdited

          История Карны заслуживает отдельного упоминания и, по-моему, описана в самой Махабхарате достаточно подробно.  В контексте борьбы Тримурти между собой (а не представления о "служебных функциях" Брахмы и Шивы по отношению к Вишну) Карна, как я уже писал выше, браманический герой, который был выключен из игры в качестве основного претендента, скорей всего, неким влиянием Вишну непосредственно на Кунти, заставившим ее "попробовать", не подумав о последствиях, из-за чего она испугалась, устыдилась и т. п.  Остальные Пандавы каким-то (опять же, остающимся за рамками текста) образом связаны непосредственно с Вишну и находятся под прямым влиянием его аватары.  Собственно, речь, главным образом, об Арджуне, как ключевом персонаже, противопоставляемом Карне качественно, а в итоге и на поле боя.

          В результате Карна, как и все браминные герои, начиная с Девавраты Бхишмы, оказывается на стороне сыновей Дхритараштры, что и было нужно Вишну для упрощения ситуации до прямого противостояния двух войск, причем (даже в самой Махабхарате, то есть, апологии Вишну) последствия объединения браманитов с шиваями описаны достаточно подробно: с поправкой на неизбежную в тексте демонизацию и очернительство, они просто не могли действовать по-настоящему заодно, и причиной поражения ядавов послужили, в сущности, моральные метания представителей браманического лагеря, связанных обетами, пристрастиями, виной, "кармическими долгами" и т. п.  Вишнуитская Махабхарата представляет их как основную силу войска Дурьодханы, на которую он всецело полагался и которую стремился привлечь на подготовительном этапе, но она сыграла против него.

          Одним словом, если бы браманиты выступили отдельной стороной, никакого смертоубийства, сопоставимого по масштабам с описанным, не случилось бы, а если бы все-таки произошло, потомки и архаты Брамы приобрели бы очень серьезное влияние, чего Вишну удалось не допустить описанным выше образом.  По крайней мере, так это представляется мне с точки зрения людской политики.

         В психическом плане, Махабхарата, как говорится, "мультивалентна и полифонична": каждый найдет "свое", и это свое может быть очень специфичным, контекстным, даже не выразимым словами.  Но есть и "официальные" трактовки этой истории как мистерии души, "структуры личности" с четко закрепленными за героями "ролями", которые мне все не нравятся именно из за этого: бесконечного числа вариантов и многомерности, которых любая подобная интерпретация неизбежно лишает Махабхарату.  В плане личном, это как бы тренажер паралогического, неоднозначного восприятия и мышления.  Но в том, что касается сугубой экзотерики, "внешнего", политики, рассмотрение конкретных вариантов описанных в ней событий и отношений кажется мне, наоборот уместным и полезным.  Может быть, из-за моей собственной экстравертности. :-)  В этом плане отношения Троицы могут быть равновесными лишь моментарно, в некотором преходящем, промежуточном (возможно, тождественном исходному, внеконтинуальному) состоянии.  И дело тут, мне кажется, не в том, что они друг друга не "понимают", а в том, что не могут иначе.  Подобно людям, которые, осознавая мотивацию других, продолжают действовать свойственным себе образом, поскольку любые попытки поступать иначе ведут к быстрому осознанию чужеродности таких действий и, соответственно, собственной природы, которая, какой бы не была "пустотной" (то есть, лишенной уникальной, особенной материальной основы), все же "реальна" (то есть, уникальна и особенна, поскольку проявляется именно так, а не иначе).  Может быть люди, как и все чувственно воспринимаемые явления, и есть подобие пузырей, но разности форм и способов бытия этих пузырей такое (буддийское, то есть, вишнуистское, в основе) представление не объясняет.  Меня оно всегда именно этим и смущало - неполнотой.
rougelou: (Default)
          Наткнулся во Вконтактах на такую вот статью: http://vk.com/page-67469733_48502851 ... и чета завелся. :-)

          Сам собой написался "ответ Керзону" - вот он.

          В сущности, Вы описали классическую систему варн, при некотором допущении - сословий, существовавшую (правда, в значительно искаженном виде) вплоть до 20-го века.  Единственное отличие - проницаемость, ротируемость, наличие "социальных лифтов", как это, собственно, и было в некую баснословную эпоху, и, по идее, должно было быть в СССР.  Эта система была повсеместно уничтожена "буржуазными" революциями.

     Проблема не в том, как устроить общество - дело в физике, законах реальности.  Жрецы ("телеократы") потому были на верху пирамиды, что от них действительно все зависело, и при необходимости они спокойно могли, как говорится, навалять всем остальным.  И чем меньше они были способны на это, тем сложнее им было наверху держаться (фактически, в доступной нам исторической ретроспективе власти "браманов" в чистом виде не было).  Затем вперед вышла организованная военная сила, и к власти пришли воины (первоначально, действительно, "меритократы").  Это большая часть известного нам прошлого человечества.  Но, как только военное, силовое превосходство начало зависеть от техники, а не от личных качеств, воинская гегемония пошатнулась и была упразднена (в Европе - менее чем за 500 лет).  Сейчас армия "оказывает услуги" торгашам, контролирующим технический ресурс, появились даже "частные армии".  А из личного состава частей, набранных по призыву, реально стреляет во врага менее 2% (что многократно подтверждено социологическими и социально-психологическими исследованиями), но это не имеет большого значения, потому что поиск-уничтожение, дело техники и почти стопроцентно эффективных теперь средств поражения.

      Кроме того, подавляющему большинству современных людей не нужны никакие заслуги (хотя бы потому, что они не вознаграждаются) и, тем более, какое-то там призрачное "развитие", стремление к цели, пусть даже личного плана.  С точки зрения социального статуса и, вообще, ощущения успеха это не дает ничего, тогда как возможность хапнуть и/или занять место у кормушки - все.  Такая масса даже в идеальных, стерильных условиях, под руководством широко и далеко мыслящих наставников-телеократов больших успехов не добъется, поскольку ее все время будет тянуть к естественному для нее образу жизни.


  Поэтому при нынешнем положении вещей не будет никакой меритократии и, тем более, телеократии.  Будет, и уже есть блудократия и плутократия с плавным переходом в олигофренократию под незримым руководством каннибалократов, если только стихийные (сущностные) меритократы и телеократы не достигнут "левелов", где им станут доступны "скилы", позволяющие херить законы пространства-времени, обязательные для остальных (вроде телепортации, полной неуязвимости, способности гнуть и комкать пространство, создавать любые иллюзии и т. п.).  Тогда снова станет понятно, куда стремиться и зачем.  Но этого, к сожалению, ничто не предвещает.
rougelou: (Default)
Интересная тема об этом здесь: http://victoriarossi.livejournal.com/1231844.html

Мне она понравилась своею ясностью и прямолинейностью.  Прямолинейность же хороша, если не искажает сути.

В данному случае, важный момент (который никак нельзя искажать или замалчивать) - врожденность варны и, соответственно, ее связь с телесной структурой в данном воплощении.  До меня это тоже однажды доперло со всей ясностью, и позднее я даже об этом написал: http://pranava.livejournal.com/45378.html

Традиционная индийская литература очень определенна в этом вопросе. Например, знаменитая история о царе Каушике, известном впоследствии как риши Вишвамитра.  Его, если можно так сказать, духовный рост поражает воображение - он стал риши, то есть, по сути, перестал быть человеком в собственном смысле слова, приобретя могущество, делавшее его способным повелевать богами - но, тем не менее, для него пришлось создавать отдельную категорию риши (раджа-риши), потому что при этом он не перестал быть кшатрием!

Другой яркий пример - история Карны в Махабхарате.  Кшатрий по рождению и лучший воин по факту, он так и не смог смирится с не соответствовавшим ему социальным положением, реализовав свою природу, но пав, по сути, жертвой предательства собственной матери, убитый собственным братом.

Интересно, что в Махабхарате представители каждой варны обладают уникальными качествами, недоступными представителям другой, даже более высокой.  Например, тот же Карна.  Парашурама (седьмой аватар Вишну), у которого Карна учился боевому искусству под видом брамана, уснул однажды под деревом, преклонив голову Карне на колени.  Через некоторое время приполз паук и принялся, буквально, живьем Карну жрать.  Карна при этом не издал ни звука, боясь потревожить сон учителя.  Когда же Парашурама проснулся и понял, что случилось, он сказал, что ни один браман не способен на такое, из чего следует, что Карна обманул его, таковым прикинувшись (а для Парашурамы это был принципиальный момент, потому что он никогда не учил кшатриев - его задачей в свое время было, наоборот, сократить их численность).

Однако, с цветами в этом посте много напутано.  Особенно, когда речь идет о флагах.  Это хорошо чувствуется по некоторому ощущению бессмысленности некоторых интерпретаций.  Например, когда говорится о флагах Британского Содружества, включая США.

У варн нет четкой соотнесенности с "чистыми" (исходными) цветами, каковыми (помимо черного и белого) являются красный, зеленый и синий, то есть цвета, соответственно: Брамы, Вишну и Шивы (равно как и соответствующих им более ранних ипостасей, известных под иными именами).  Энергии Вишну преобладают на земле, практически, повсеместно, однако это никак не отражается на цветах флагов: зеленых почти нет.  Конечно, это можно объяснить тем, что флаги символизируют власть и государство, функции которых по природе своей преимущественно "браманичны" и "шиваичны".  Если же говорить о традиционно варновых цветах, то это - цвета смешанные.  Например, главный кшатрийский цвет - не красный, а пурпурный (красно-синий).  Традиционный браманский цвет - вовсе не белый, а желтый, точнее, желто-оранжевый, шафрановый.  Вайшьям (к которым относятся вовсе не торгаши, как принято думать, а производители) присущ, как правило, голубой, а у шудр нет доминирующего цвета.  Традиционно, с ними ассоциируется черный (судя по цветам божеств, шудрам покровительствующих), но, на самом деле, серо-буро-малиновый. :-)  Белый же цвет, как говорится "зарезервирован".  Понятно, что и это условно, потому что в разных арийских народах природа варн была проявлена по-разному.
rougelou: (Default)
   Современные шахматы - удел компьютеров. Даже если играют люди. Потому что игра сводится к просчету вариантов из стандартных положений.

        Считается, что начало пути к такому положению дел было положено в XVIII веке Франсуа Филидором - выдающимся, кстати, не только шахматистом, но и музыкантом. Вкратце (опять же, согласно преобладающему мнению) сумма его вклада состоит в том, что он превратил шахматы из войны в торговлю, показав, что при неэквивалентном размене и достижении одной из сторон силового преимущества, победа этой стороны неизбежна. Что было крайне актуально в эпоху, предшествующую Французской революции. Иными словами, чтобы победить, требуется получить перевес и не допускать ошибок.

        Конечно, в действительности, на протяжении последующих двухсот с лишним лет случалось всякое, поскольку огромная вариативность оставляла место для творчества, а "психический фактор" - для непредсказуемости, но в целом тенденция сохранялась. С появлением вычислительных машин и развитием искусства алгоритмизации (программирования) она начала получать зримое подтверждение в том, что люди начали проигрывать. Начало XXI века ознаменовалось тем, что проигрывать стали все, включая гроссмейстеров самого высокого уровня. Человеческие преимущества, такие как позиционное мышление и интуиция, были преодолены при помощи тупого обсчета вариантов по мере формирования базы стандартных позиций.

        Однако, в связи с этим возникает вопрос: правильно ли играют современные мастера? Используют ли они все по-настоящему человеческие возможности, и не занимаются ли, вместо этого, таким же алгоритмизированным обсчетом, принимая правила игры компьютера?

        Конечно, на деле все гораздо сложнее. Авторы шахматных программ пытаются создать то, что принято называть "системами искусственного интеллекта" и "эвристическими моделями", то есть, сымитировать человеческое мышление. Но проблема в том, что это невозможно. Во-первых, потому, что, будучи в состоянии построить картину из отдельных элементов почти мгновенно, компьютер никогда не сможет увидеть ее в целом. Во-вторых, потому, что компьютеру недоступен человеческий механизм принятия решений: он руководствуется теми или иными критериями (такими, как вероятность или повторяемость). Критерии могут быть сколь угодно изощренно-комплекснымы, но выбор всегда будет делаться "не по-человечески" и совершенно не обязательно правильно (то есть, в направлении успешного окончания партии). И то и другое обусловлено отсутствием у компьютера того, что, собственно, составляет содержание человеческой жизни, а именно: эмоций и интуиции, а также чувственного восприятия. Как в экстровертированном, так и в интровертированном аспекте. Все три представляют собою огромные сферы бытия: многоаспектные и бесконечно дифференцируемые. Так, то, что принято называть словом "эмоции", характеризует сферу, включающую в себя не только впечатления и привязанности, но, прежде всего, волю во всех ее проявлениях. В сущности, это сфера энергии. Интуиция - это сфера не только воображения, представлений и образов, но высокоуровневых связей между ними, сфера многомерности и единства. Чувственная сфера дает первым двум опору в виде материала, будучи не менее многообразной и тонко дифференцируемой. Конечно, для симметрии, связности и завершенности все они требуют мышления: то есть, условно говоря, фактов и структурных взаимосвязей. Но, если они без мышления существовать могут, мышление без них - никак. По крайней мере, в мире человека.

        И здесь мне подумалось о природе этой игры как таковой. В том числе, в историческом аспекте. Известно, что игра эта (известная в средние века как "тавлеи"), судя по всему, "индоевропейская", поскольку бытовала, в первую очередь, у народов, говоривших на языках именно этой "семьи" (в нее играли даже в "темные века" в Норвегии и Исландии). При этом в разное время зафиксированы разные ее варианты, порой совершенно не похожие на современный, который родом из Индии и заимствован через Персию. Некоторые из них существовали одновременно, поскольку варьировались по тактико-стратегическим задачам. Современные шахматы - это как бы сражение двух выстроившихся друг перед другом армий, но была, например, игра про взятие крепости, игры с участием трех или даже четырех сторон и т. п.

        Так вот, недавно в некой компании моя жена вспомнила о том, как в детстве ее учил играть отец (на тот момент перворазрядник). Когда он объяснил ей правила, она выиграла у него подряд три партии, ровным счетом ничего не понимая в теории, но ориентируясь на некое непосредственное ощущение расстановки сил в каждой отдельной позиции. Потом, как часто бывает, ощущение это прошло, чему немало способствовало решение шахматных задач, не вызывавших у нее никакого энтузиазма. В первую очередь потому, что начинались они из каких-то непонятных (на ее тогдашний взгляд) положений, к которым непонятно что привело.

        В свете этого мне вспомнилась вся очерченная выше история, и мысль заработала в привычном традиционалистском направлении. :-) В чем был смысл игры изначально (или, по крайней мере, до наступления "коммерческой" эпохи)? Каким образом ощущали ее игравшие? Использовалась ли она целенаправленно для развития у игроков боевых навыков на уровне непосредственных ощущений? Ведь, не секрет, что реальная военная обстановка воспринимается многими командирами как продолжение собственного тела. Причем на любом уровне: от взвода (где это еще как-то понятно) до целой воюющей страны.

        Если мое предположение верно, и в прошлом шахматы (и их аналоги) использовались с целью развить именно такие ощущения и навыки, то история этой игры может служить наглядной иллюстрацией не только, например, эволова "закона регрессии каст", но и процесса постепенного погружения человечества в реальность доминирующего рацио, используемую известными силами для поглощения или нейтрализации его энергетического потенциала. Попросту говоря, в Матрицу. :-)
rougelou: (Default)

Современная так называемая "наука" - изобретение ремесленников, то есть людей, имеющих дело с обработкой косной материи посредством ее самой и, соответственно, мыслящих все сущее в ее образах и терминах. Проявляется это, прежде всего, в основах, главная из которых - так называемый экспериментальный метод. В сущности, сводится он к необходимости проверки любой теории данными чувственного восприятия, какими бы сложными устройствами - от лупы до «ускорителя элементарных частиц» - не было оно опосредованно. Отсюда - шизовые, на взгляд любого непредвзятого (и не лишенного собственной сути «естественнонаучным» образованием!) не-ремесленника, теории (вроде квантовой механики), гипотезы (например, изотропность пространства) и проблемы (корпускулярно-волновой дуализм).

Однако, «ремесленный» метод - не единственный из возможных. Свой подход к реальности имеется у каждой, традиционно говоря, касты, каждая из которых проявляет его, выдвигаясь на авансцену истории. Считается, что впервые написал об этом Юлиус Эвола, у которого данное наблюдение обобщено в виде своеобразного «закона сменяемости (точнее, регрессии) каст», но упомянутое обобщение распространяется почти исключительно на сферу социально-экономическую и идеологическую: способ производства, общественное устройство, формы правления, типы религиозного сознания и т. п., тогда как различия гораздо глубже и фундаментальнее.

Говоря вкратце, то, что для низшей касты (варны) - цель, для высшей - средство. Если для вайшьев (крестьян, ремесленников, торговцев) цель - освоить методы и уловки воздействия на реальность (то есть, по-гречески, технику), кшатрии (воины) осознанно используют их, преследуя совершенно иную цель - научиться влиять на реальность непосредственно (то есть, условно говоря, обучиться магии). Целью браманов (жрецов, учителей и «волшебников») является абсолютное знание и соответствующие ему свобода и сила. Поэтому все остальное может интересовать их лишь в прикладном аспекте, то есть с точки зрения использования для достижения этой цели.

Если еще короче: цель вайшьев - власть, цель кшатриев - любовь (поскольку без нее не возможна никакая настоящая магия), цель браманов - свобода. Есть еще, правда, четвертая каста - шудры - и их цель еще проще: удовлетворение собственных желаний и потребностей. Конечно, оно свойственно и всем остальным, но только шудры ставят его во главу угла. (То есть, в современном обществе, где социальное положение в большинстве случаев никак не соотносится с кастовой принадлежностью, можно смело называть шудрой всякого, кто придерживается подобной системы ценностей.)

В индийской традиции, соответствующая иерархии каст иерархия жизненных целей носит несколько идеализированный характер: кама (чувственное удовлетворение), артха (овладение искусством, мастерством), дхарма (постижение законов и природы вещей) и мокша (освобождение). Каждой из этих целей необходимо добиться, чтобы перейти к следующей, однако на практике все совсем не так: для большинства представителей касты цель превращается в самодостаточный фетиш. Здесь необходимо еще раз оговориться, что под кастой имеется в виду НЕ социальное положение, то есть, принадлежность к тому или иному общественному классу, а врожденная природа человека (в текущем воплощении), проявляющаяся как совокупность психических свойств. 

Данная иерархия целей привязывается также к представлению об этапах жизненного пути (ашрамах): брахмачарье (девственном состоянии до брака), грихастхе (состоянии семейного человека), ванапрастхе (времени подготовки к отречению) и санньясе (отречении).

Неизвестно, существовало ли общество, реализовавшее подобную систему ценностей, сколь-нибудь продолжительное время, или все это - лишь отвлеченный идеал. Несомненно, что следы некоторого его подобия можно обнаружить в Индии до сих пор. Однако при этом, система каст (варн) претерпела там существенные изменения уже много сотен лет назад. И, впервую очередь, в сторону усложнения или, вернее сказать, дробления, вплоть до выделения в отдельные варны того, что в средневековой Европе назвали бы цехами или ремесленными корпорациями.

В виду сказанного, методы познания, присущие другим кастам, вырисовываются достаточно четко. Для кшатриев, это, прежде всего, - иследование собственных внутренних возможностей путем применения различных психотехник и медитативных практик в процессе освоения различных искусств, прежде всего, боевых. До момента окончательного торжества «лавочников» - то есть, примерно, до начала-середины 19 века - подобная система обучения была достаточно типична и для Европы и для Востока. Это знаменитые «семь свободных искусств» (в сочетании, с боевыми), аналогичная система из пяти искусств в Китае и т. п. К настоящему времени в целостном виде подобные системы не сохранились почти нигде, поскольку перестали давать обучаемым какие бы то ни было практические навыки для достижения шудрианских уже, по преимуществу, целей, навязываемых людям современной социальной машиной. Вряд ли многие из начинающих изучать, например, тайцзы-цюань всерьез надеются достигнуть уровня, на котором смогут, образно говоря, смело идти против паровоза - для этого есть танк. А для получения чувственных удовольствий есть деньги, наличие которых уже никак не зависит от твоего искусства.

Метод познания, свойственный браманам, - это непосредственное узнавание в сочетании того, что мы назвали бы интроспекцией, с деятельностью, подчиненной глубоко осознанным универсальным принципам. Такой метод теперь еще более редок в своем настоящем виде, поскольку распался на отдельные дисциплины, практикуемые всеми, кому не лень (например, «йогу», медицину, «медитацию» и т. п.), а каким он был в своей целостности, не знает уже никто. Сама современная жизнь (по крайней мере, в городе) исключает его применение в неизменном виде, хотя лично я многократно был свидетелем того, как настоящим (кастовым) браманам удается сохранять и проявлять свою сущность даже в этих непростых обстоятельствах. Тоска и даже не совсем безуспешные попытки вернуться к нему ощущаются у наиболее ярких представителей, так сказать, «шаманской» литературы: от Кастанеды до Серкина (http://www.klex.ru/1kx). Последний, надо сказать, дает гораздо более (на мой взгляд) ясную и объемную картину, не изобретая недостаточно определенных понятий и не вводя психически травматичных образов, не вписанных ни в какую целостную систему представлений.



rougelou: (Default)




Хороша эта тема тем, что при ее обсуждении не возникает серьезных терминологических противоречий, поскольку некоторое понимание того, что такое совесть (не зависимое от специфического понятийного аппарата), есть у каждого. Поэтому дискуссия почти не имеет шанса свалиться в обсуждение сравнительных достоинств и концептуальную притирку мировоззренческих систем.

Нижеследующий разговор состоялся у меня давеча с группой товарищей (числом не более пяти) на неком форуме. Состоялся совершенно спонтанно при обсуждении совершенно практического вопроса.

В ходе общения выяснилось, что поднятая тема идеально подходит для определения, так сказать, качества людей, а точнее, того, являются ли люди людьми в собственном (техническом) смысле слова.

В результате из пяти собеседников, двое почти наверняка люди, один под сомнением, но, вероятно, нет, а двое - явные "креатуры", способные оперировать лишь относительными категориями, хотя наличие абсолютных вполне очевидно даже логически (в том числе, из данного разговора).

Высказывания собеседников даны курсивом, мои ответы - регулярным шрифтом. Орфография сохранена.




quote: 
Оriginally posted by Eishund:

Возможно, разговор о том, готов ли отдельно взятый человек пойти при необходимости до конца, оглядываясь при этом не столько на законы и судебную практику, сколько на необходимость выжить в ситуации "кругом 500". Насилие - интересная тема для беседы, нужно только четко понимать, что оно еще и неотъемлемая часть нашего мира. Разговоры же о "дозированном" насилии упираются в один единственный вопрос: "А теперь о том же, но при условии, что тебе гарантирована безнаказанность". Шелуха цивилизованности слетает вмиг.

Помимо шелухи есть ядро (возможно, далеко не у каждого, кто выглядит человеком внешне). И с точки зрения этого ядра вопрос об оправданности/адекватности насилия решается всегда однозначно. Не в принципе, а в каждой ситуации отдельно. Но всегда безусловно и однозначно. С остальными частями "личности" оно общается при помощи того, что принято называть голосом, который никогда и никому не удавалось заглушить полностью (если он, опять же, есть).

К чему я это? Видимо, те, кого от животного состояния отделяет лишь "шелуха", и есть по сути животные (то есть, не являются людьми даже в техническом смысле слова). А то, насколько подобных особей много, наводит на невеселые размышления. Человек, у которого есть совесть, волен действовать (и зачастую действует) вопреки ей. Но он всегда знает, что верно в данной ситуации, даже если это не вписывается в его представления о мире или он не в состоянии этого объяснить вообще. Фрукту же без косточки (состоящему из одной шелухи и мякоти) просто не на что ориентироваться.


quote: Originally posted by mbkm:

Если у людей всетаки есть совесть то почему мир людей основан на насилии?

Потому что она есть лишь у малой части тех, кого мы принимаем за людей. Это несколько иной вопрос, но его поднимают не только новомодные "пророки" и прочие "вбросчики" - данная тема очень хорошо разработана у индусов и на Дальнем Востоке, а из европейцев нового времени довольно пространно писал об этом Новалис.

Чувство вины - это не совесть, а внушенная извне норма, неизбежно конфликтующая с природными психическими проявлениями. Удовольствие от насилия - извращение здорового животного инстинкта, вызванное загнанностью этого инстинкта в бессознанку при помощи социальных норм (то есть, суперэго, той самой "шелухи"). Иными словами, садизм - это стремление восстановить контакт с энергией, которую животные используют, не задумываясь. У них, как Вы верно заметили, насилие всегда оправдано практически и доминирующие особи прибегают к нему только в самом крайнем случае, а подчиненные - чтобы попытаться стать доминирующими, ну и в "отношениях" с другими видами, разумеется.

Поэтому, как мне представляется, мир людей основан на насилии лишь постольку, поскольку нами движут животные инстинкты (извращенные, равно как и здоровые). В некоторых человеческих сообществах животные схемы доминирования не действуют и, помимо этого, почти везде и всегда есть некая (организованная и не очень) "прослойка", представители которой держатся как бы в стороне от самцовых и самочьих игр: некоторые (немногие) - потому, что вышли на гораздо более высокий уровень осознания и связанных с ним практических возможностей, другие - потому что стремятся к нему или, по меньшей мере, знают о нем, чувствуют его. Конечно, насилие возможно и для них, но отношение к нему, значимость его для субъекта уже совершенно иные. Соответственно, по-иному оно и проявляется.

Конечно, проявления насилия, бытующие в человеческом обществе, этим не исчерпываются. Однако все они, так или иначе, объяснимы при помощи этой схемы.



quote: Originally posted by mbkm:

Про чуство вины согласен с Вами но плучается что совести тогда вообще нет? просто более развитый человек готов ради своей выгоды обуздать инстинкты , поскольку движет человеком две вещи животные инстинкты и разум, обе эти вещи извращаются разными способами но они первичны.
Схема доминирования действует во всех человеческих сообществах так как без доминации вообще сообщество невозможно, доминация является инструментом сотруднечества как у животных так и у человека. Другое дело что в развитых социумах акцент доминационного давления смещается из сферы физической в сферу эмоциональную но насилие не перестает быть насилием независимо от формы


Совесть (то, что я вкладываю в это слово) или, если угодно, сознание в самом широком смысле - это и не разум, и не инстинкты, и не умение подчинить инстинкты разуму, который - всего лишь инструмент, мотивация к использованию которого (например, для обуздания животных порывов), должна откуда-то исходить (не из самих же инстинктов!). Это то, что помогает принять решение в обстоятельствах, когда инстинкты молчат или парализованы (закомпенсированы), а разум бессилен, потому что лишен ориентиров.

Не является она и "набором правил, установленных индивидом самостоятельно для самого себя", как пишет Eishund в посте N 305, потому что подобные правила (принципы) неизбежно рациональны и интеллигибельны, тогда как жизнь гораздо сложнее и постоянно выявляет их, по меньшей мере, неполноту, заставляя менять и/или совершенствовать. Совесть служит основой для принципов (и даже для самой потребности их иметь), а не наоборот. Она не тождественна умению рационально предвидеть, то есть думать вперед, просчитывая ходы, как при игре в шахматы.

Кто-то, возможно, называет это интуицией, но во-первых, в строго психологическом смысле, это - не интуиция, а во-вторых, слово слово "совесть" приятней мне потому, что в последнее время в массовом сознании оно совершенно обессмысленно и предельно опошлено. Возможно, это этический аспект интуиции, но, как ни назови, дело лишь в словах. Смыслы же (особенно, предельно абстрактные) не разделяются с такой легкостью. У тибетов есть хороший термин "намтОг", означающий, буквально, "предмет ума/сознания". Используется он для обозначения всего, что возникает перед "взором" сознания, поскольку опыт созерцания свидетельствует о том, что разделить психическую деятельность (как в западной психологии) на интуицию, ощущения, мысли и эмоции возможно только умозрительно, но не практически. "Приходят" они практически одновременно.




quote: Originally posted by mbkm:

Ну насчет интуиции то понятно но как интуиция может служить основой для необходимости иметь принципы и не есть ли эта необходимость просто потребностью отструктурировать мир под модели?

Наличие потребности структурировать (не мир, конечно, а в нашем печальном положении - лишь представление о нем, то есть, максимум, внутренний его аспект), не подразумевает способности к этому. У нее должен быть источник и совесть - как раз и есть источник этой способности. Точнее, она - проявленная в этом мире (и поэтому неизбежно конкретизированная, дозированная и обусловленная обстоятельствами) способность людей (как я уже сказал, далеко не всех) воспринимать все сразу и в целом. Потребность же иметь принципы и придерживаться их возникает из желания воспроизвести ее в нашей реальности рациональными средствами, то есть при помощи логического и эмоцинального мышления.




quote: Originally posted by BenRu:

Это (обсуждаемое явление, называемое совестью) рождается ранее потребности рестуктуризовать представления. Рестуктуризацией занимается сознание, которое работает на основе мотивации. А то, что обсуждаем сейчас, является причиной, формирующей ту или иную мотивацию.

Я не совсем согласен с этим. Во-первых, терминологически. То, что Вы именуете сознанием, я привык называть словом "разум" и он, действительно работает на основе мотивации, поскольку сам, в силу своей природы, не может создать никакой. Во-вторых, по существу: причиной мотивации может быть не только совесть (или сознание, которое, взятое в своей тотальности, совесть и есть), а также любые продукты восприятия и их производные, те же инстинкты. Голод, например - чем не мотивация?

quote: Originally posted by mbkm:

Ну конечно представления о мире) 
а способность к совести генетически передается или воспитывается в социуме?

На данный момент (и уже очень давно) я убежден, что способность эта врожденная, но не генетически (в биологическом смысле), а, так сказать, метагенетически, на уровне, по крайней мере, пренатальном (если не вдаваться в представления, которые не все разделяют и ничем нельзя обосновать). Как я уже говорил, способность эта есть не у всех людей, но, возможно, она присутствует у всех потенциально. То есть, любой из не имеющих ее, может приобрести ее при определенных обстоятельствах.

Однако, как показывает мой опыт, это почти невозможно. Либо обстоятельства должны быть настолько катастрофическими для психики, что ничего подобного я в этой жизни не наблюдал: по крайней мере, со стороны.

Что касается воспитания, то воспитать ее нельзя - воспитанием можно лишь способствовать осознанию ее теми людьми, у которых она присутствует, либо максимально отдалить этих людей от ее осознания. Лишить их ее таким образом невозможно - можно лишь причинить им дополнительные страдания, потому что она, все равно, будет проявляться.

quote: Originally posted by Eishund:

сдавать своих - противно внутренней природе, что бы ни говорил разум и куда бы не тащили сиюминутные эмоции.

Да, это как раз то, о чем говорю и я! Сдать своих (а "свои" в этом смысле - понятие зачастую ситуативное и всегда совершенно иррациональное) может быть очень "разумным" поступком с точки зрения выживания и преуспеяния (даже в очень долгосрочной перспективе, и даже до нескорого конца благополучной жизни), но чувство, которое препятствует в этом человеку, наделенному совестью, возникает как бы ниоткуда, и оказывается неодолимым. Оно не диктуется ни известными, ни, вообще, мыслимыми обстоятельствами. При этом, в нем нет свойственной чувству вины вынужденности и подавленности, основанных на внутреннем конфликте. Это, говоря условно - категорический императив.

Можно попытаться объяснить его в более широком контексте: мол, живем не один раз и верность рано или поздно себя оправдает (кстати, многое можно сказать о человеке по тому, употребит он в подобной фразе слово "оправдает" или "окупит" ). Однако подобный "выбор" (который для человека, руководимого совестью, выбором не является) возникает в критических обстоятельствах, когда максимально силен комплекс инстинктов самосохранения, которые, в отличие от разума, сами являются мотивацией. Поэтому доводы разума (к которым относится и представление о метемпсихозе, то есть последовательном рождении существ, не помнящих друг о друге, что для принимающего решения человека равносильно окончательной смерти) в подобных обстоятельствах ничего не весят, а это значит, что в споре с животной природой совесть оказывается сильнее, даже без поддержки рацио.




quote: Originally posted by strannik...ru:

Думаю,что понятие "совесть" - порождение социума,взаимоотнощений между отдельными индивидуумами в нём.Некие рамки поведения и мировосприятия,привитые лицу в процессе воспитания.Это и понятие о добре и зле,справедливости.Это и некоторые редигиозные постулаты(христианская мораль)как на пример "заповеди" и "смертные грехи",хотя последние базируются больше на страхе перед неизбежным наказанием Господом.Я бы пожалуй кратко сформулировал понятие "совесть" в принципе:

"Не делай другим то,что не хочешь,чтоб сделали тебе".

Ведь не зря понятие "жить по справедливости" тождественно понятию

"жить по совести".Меняется общество - меняются отношения между людьми в нем,изменяется мораль,и меняется отношение к понятию "совесть",хотя само

это понятие практически не меняется,т.к. понятия о добре,зле и справедливости,в принципе,одинаковы для любого представителя рода человеческого.




quote: Originally posted by Hvost:

Рав Кук как-то сказал "Если страх Божий противоречит этическому чувству, то что-то не в порядке со страхом Божьим".

Речь шла о том, что первично наша этическая оценка, а не кодифицированные правила. И это слова человека, который был одним из столпов самой кодифицированной на настоящее время религии.

Но этические оценки зависят от того в какой среде, создаваемой в том чмсле и правилами, вырос человек. Этика индейца отличается от этики современного человека, хотя есть и общие точки.

Я думаю что весь длинный философский спор о примате совести и прочих сходных понятий является отражением не менее древнего спора о примате яйца и курицы. Думаю что совестть и прочие упомянутые психические ипостаси развивались в человеческих сообществах параллельно, как высшие формы коллективного бессознательного.

Сорри за офф.

April 2017

M T W T F S S
     12
3 45678 9
1011 1213141516
1718192021 22 23
24252627 282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 08:25
Powered by Dreamwidth Studios