rougelou: (Default)
       Точнее, за разделение людей на "касты".  Автор ортодоксально-коммунистического толка, строящий свою позицию на марксистских основаниях, полемизируя с неприятным (и, действительно, недалеким, несведущим и предвзятым) оппонентом, вдруг обнаруживает очевидные вещи, которые не совсем вяжутся с декларируемой концепцией, по крайней мере, в ее советско-пропагандистском варианте - классики были достаточно корректны и осторожны, говоря, прежде всего, о равенстве в отношении средств производства.

"Чем отличается раб от свободного человека? Человек находит радость в своем творчестве, а творчество возможно только в труде или в его аналоге - в служении, в бою. Поэтому радость человека заключена в его труде. А рабу нужно только хлеба и зрелищ. Его радость - потреблять и развлекаться. Но, чтобы потреблять и развлекаться, нужны деньги, а чтобы их иметь, нужно работать. И раб работает, но труд его всегда остается рабским, даже если он точно такой же, как и у свободного человека. Кем бы раб ни работал - хоть академиком, хоть миллионером, - но если для него радость только в потреблении и развлечении, то любой его труд всегда рабский.

Раб свой труд ненавидит, поскольку этот труд мешает ему потреблять и развлекаться. Именно из-за стремления раба потреблять и развлекаться стали не нужны законы о рабстве: поставь перед рабом витрину со ста сортами красивой колбасы для его потребления и уверь его, что лучшее развлечение - это отдых в Турции. И раб будет пахать, проклиная свою рабскую работу, но пахать, чтобы получить вожделенный хлеб и зрелища. Поэтому Вы правы, жалуясь на свой и своих близких рабский труд, Вы действительно потомственный раб, да еще и образцово-показательный, поскольку даже обращаетесь ко мне правильно: «Господин Мухин». Хвалю!"

      Полностью здесь: http://vvdom.livejournal.com/500953.html

          Тут, в общем, недалеко и до признания автором прочих существенных и даже более фундаментальных различий между людьми.  Видимо, для этого нужен отдельный повод, но при наличии такового, оно неизбежно.  Воистину, дух святый ... [вставить по ситуации], где хочет. :-)

rougelou: (Default)
     Собрано из нескольких постов, возникший в ходе обсуждения в блоге Константина Михайлова вот этой темы: http://keburga.livejournal.com/134214.html, а также далее на Фейсбученьке. Поэтому должны быть видны незачищенные швы между ними и прочая халтура. Однако, очень уж захотелось мне этим поделиться. :-)

         

          Настоящий смысл Махабхараты понятен только в контексте паритетных, так сказать, отношений Тримурти - иначе возникает множество неразрешимых вопросов и тупиков.
При этом важно не ошибиться, кто там чей и какие цели преследует.

     Но фильмы (и старый, конца 80-х, и последний) рассматривают сюжет в традиционно вайшнавной интерпретации, доминирующей в последние сотни лет. Сама Махабхарата, как известный нам письменный источник, уже пост-буддийский факт, о чем свидетельствуют даже лексика и грамматика, не говоря уже об образности и смысле.

          Поэтому, рискну предположить (на основании, в частности, своих наблюдений), что детей она интересует, прежде всего, как система этических координат, в которой резонирует энергия Изначальных, мощная архетипическая матрица, с которой мало что можно сравнить в этом мире вообще, но не как законченная картина бытия, обладающая объяснительной силой.

          В принципе, у меня есть конкретные соображения насчет того, что там произошло и зачем это было нужно каждому из Трех. Если представить современный текст в виде связного повествования о событиях (как делают авторы сериалов), то все выглядит как результат договора Брамы и Шивы, направленного на разрушение сложившегося порядка, мешавшего первому реализовать новый "цивилизационный тренд", а второму - просто жить и, как говорится, развернуться. События, описанные в Махабхарате (выглядевшие, на самом деле, значительно иначе), положили начало, собственно, современной исторической эпохе (традиционно именуемой кали-югой), до которой эмпирической науке не известно как следует ничего.

          Вишну, поэтому, воплотился в тот раз с большим трудом и путем ряда ухищрений: от обмана до сугубой магии, например, перемещения плода из одной утробы в другую, что (как показывает пример Вьясы) было в те времена обычной практикой. :-) Это отдельная история про него, доставляющая несказанный кайф искконовцам и прочим радикальным вайшнавам (и действительно, что уж говорить, захватывающая), свидетельствующая, скорей всего, о том, что Брахма с Шивой сильно препятствовали его аватаре. Кстати, ответственный за это в основном злой дядя Кришны по матери Камса (Канса) наделен браманическими чертами.

          Вся история запускается "вбросом" Брахмы в виде соединения Сатьявати и Парашары, от которого рождается Вьяса - рши (то есть, в целом, даже не человек), задающий координаты новой эпохи и, по сути, основывающий новую династию, когда предыдущая фактически (то есть, физически) прерывается. Одновременно, Парашара наделяет Сатьявати качествами, позволяющими ей потом стать женой Шантану. Собственно, персонажи с приведенного Вами вместе с цитатой кадра уже не имеют отношения к предыдущей династии, будучи "непорочными" сыновьями Вьясы, и да, каждый из них несет одну из трех энергий. Дхритараштра (в центре), как я понимаю, шивай (вместе с женой Гандхари, ее братом Шакуни и, само собой, всеми сыновьями, главного из которых - ДурьйОдхану - даже по "официальной" версии создает Шива, а остальные - перевоплощенные асуры. Им, конечно, больше всех досталось от авторов и интерпретаторов современного текста, особенно, от трактующих все как метафоры психических явлений и процессов. Панду, естественно, вайшнав, как и пятерка его крышуемых Кришной :-) номинальных сыновей, воплощающих при этом качества богов - потомков всех Трех - своих настоящих отцов. Их непризнанный и, в сущности, подло преданный старший брат Карна, по смыслу претензий, положивших начало конфликту (сводившихся, в сущности, к признанию принципа майората), должен был стать царем, но из-за "игры" Вишну не стал, потому что был браминным существом и мышцей Брамы. Третий из братьев в кадре, Видура, браманит, занятый вполне браманическим делом: премьер-министр. Его роль в самой истории не столь очевидна и радикальна, потому что цепь необходимых событий была выстроена и запущена Брамой еще до его рождения.

          В результате - резкое (в очередной раз) сокращение численности кшатриев, давших дорогу новой генерации и типам, а также большему разнообразию общественных отношений, характеризующемуся "свободой" деклассированного элемента и разной нечисти; прямой потомок Брамы (через Индру, Арджуну и Абхиманью) и кровный родственник Кришны на троне; окончательное утверждение майората как принципа наследования; много еще всяких интересных следствий, вырисовывающихся даже из современного текста, но, чтобы рассуждать об этом свободно, надо знать его по-настоящему хорошо.
Vlad Pasholok в общем по результату победили барыги, и правят миром по сей день...
UnlikeReply218 hrs
Vadim Rouminsky По результату, да. Можно сказать, начался процесс так называемой "регрессии каст" (отмеченный в современном виде Юлиусом Эволой), и власть барыг - один из его этапов. Однако, если понимать под барыгами разновидность вайшьев - кастовых существ - то время их реальной власти миновало давно: сразу после утраты действительной власти кшатриями. Сейчас мы переживаем времена власти внекастового "элемента".
LikeReply518 hrs
Vlad Pasholok Вадим Румынский , точнее сказать власть шудр под вайшнавскими лозунгами. понятное дело, что личности и кастовую принадлежность реальных правителей сейчас узнать невозможно))
UnlikeReply214 hrsEdited
Vadim Rouminsky Я так не думаю. Шудры, все же, кастовые существа, да и лозунги не вайшные: потреблять, обогащаться ради потребления и иллюзии вседозволенности - все это за пределами представлений о варновых идеалах - вайшья осваивает искусство (в широком смысле), осознает и берет на себя ответственность (хотя бы за материальные предметы). Идеал же шудры, не потребление, а удовлетворение (кама), откуда коммунистическая формула распределения "по потребностям". Между потреблением (по сути, уничтожением) и удовлетворением (гармонизацией, достижением целостности) серьезная сущностная разница.

Поэтому то, что происходит сейчас в большей части "цивилизованного" мира, варновой системе не соответствует вообще. Люди, имеющие варну (почти буквально, "масть" ) как комплекс врожденных качеств, конечно, есть, но возможностей найти себе применение на достигнутом уровне у них крайне мало - у большинства, нет совсем. Поэтому многие, как говорится, "скурвливаются", некоторые пытаются бороться в меру собственного понимания (всегда, в конечном итоге, безуспешно), большинство же пребывает в том или ином "созерцательном" состоянии, изучая происходящее и пытаясь найти возможности для выхода.

Вообще, разделение на касты (варны) отражает степень (глубину) понимания действительности и наличие качеств для контроля над ней. От представителей других каст шудр фундаментально отличает неспособность к самоконтролю, то есть шудра может быть каким угодно, даже гениальным, но он не способен задавать себе рамки самостоятельно и придерживаться их, потому что стремиться к удовлетворению желаний, а они - ненадежный и изменчивый ориентир. Существовать, поэтому, он может только в пределах понятной ему системы, под чьим-либо руководством. То есть, власть ему нужна (в отличие от вайшьи, которому она в целом только мешает), но как объекту. По этому признаку шудры образуют пару с кшатриями и в исторических баталиях выступают с ними единым фронтом: император и охлос против олигархов и имельцев, революционеры и городской пролетариат против царизма и крестьянства и т. п.
LikeReply430 minsEdited

          История Карны заслуживает отдельного упоминания и, по-моему, описана в самой Махабхарате достаточно подробно.  В контексте борьбы Тримурти между собой (а не представления о "служебных функциях" Брахмы и Шивы по отношению к Вишну) Карна, как я уже писал выше, браманический герой, который был выключен из игры в качестве основного претендента, скорей всего, неким влиянием Вишну непосредственно на Кунти, заставившим ее "попробовать", не подумав о последствиях, из-за чего она испугалась, устыдилась и т. п.  Остальные Пандавы каким-то (опять же, остающимся за рамками текста) образом связаны непосредственно с Вишну и находятся под прямым влиянием его аватары.  Собственно, речь, главным образом, об Арджуне, как ключевом персонаже, противопоставляемом Карне качественно, а в итоге и на поле боя.

          В результате Карна, как и все браминные герои, начиная с Девавраты Бхишмы, оказывается на стороне сыновей Дхритараштры, что и было нужно Вишну для упрощения ситуации до прямого противостояния двух войск, причем (даже в самой Махабхарате, то есть, апологии Вишну) последствия объединения браманитов с шиваями описаны достаточно подробно: с поправкой на неизбежную в тексте демонизацию и очернительство, они просто не могли действовать по-настоящему заодно, и причиной поражения ядавов послужили, в сущности, моральные метания представителей браманического лагеря, связанных обетами, пристрастиями, виной, "кармическими долгами" и т. п.  Вишнуитская Махабхарата представляет их как основную силу войска Дурьодханы, на которую он всецело полагался и которую стремился привлечь на подготовительном этапе, но она сыграла против него.

          Одним словом, если бы браманиты выступили отдельной стороной, никакого смертоубийства, сопоставимого по масштабам с описанным, не случилось бы, а если бы все-таки произошло, потомки и архаты Брамы приобрели бы очень серьезное влияние, чего Вишну удалось не допустить описанным выше образом.  По крайней мере, так это представляется мне с точки зрения людской политики.

         В психическом плане, Махабхарата, как говорится, "мультивалентна и полифонична": каждый найдет "свое", и это свое может быть очень специфичным, контекстным, даже не выразимым словами.  Но есть и "официальные" трактовки этой истории как мистерии души, "структуры личности" с четко закрепленными за героями "ролями", которые мне все не нравятся именно из за этого: бесконечного числа вариантов и многомерности, которых любая подобная интерпретация неизбежно лишает Махабхарату.  В плане личном, это как бы тренажер паралогического, неоднозначного восприятия и мышления.  Но в том, что касается сугубой экзотерики, "внешнего", политики, рассмотрение конкретных вариантов описанных в ней событий и отношений кажется мне, наоборот уместным и полезным.  Может быть, из-за моей собственной экстравертности. :-)  В этом плане отношения Троицы могут быть равновесными лишь моментарно, в некотором преходящем, промежуточном (возможно, тождественном исходному, внеконтинуальному) состоянии.  И дело тут, мне кажется, не в том, что они друг друга не "понимают", а в том, что не могут иначе.  Подобно людям, которые, осознавая мотивацию других, продолжают действовать свойственным себе образом, поскольку любые попытки поступать иначе ведут к быстрому осознанию чужеродности таких действий и, соответственно, собственной природы, которая, какой бы не была "пустотной" (то есть, лишенной уникальной, особенной материальной основы), все же "реальна" (то есть, уникальна и особенна, поскольку проявляется именно так, а не иначе).  Может быть люди, как и все чувственно воспринимаемые явления, и есть подобие пузырей, но разности форм и способов бытия этих пузырей такое (буддийское, то есть, вишнуистское, в основе) представление не объясняет.  Меня оно всегда именно этим и смущало - неполнотой.
rougelou: (Default)
          Наткнулся во Вконтактах на такую вот статью: http://vk.com/page-67469733_48502851 ... и чета завелся. :-)

          Сам собой написался "ответ Керзону" - вот он.

          В сущности, Вы описали классическую систему варн, при некотором допущении - сословий, существовавшую (правда, в значительно искаженном виде) вплоть до 20-го века.  Единственное отличие - проницаемость, ротируемость, наличие "социальных лифтов", как это, собственно, и было в некую баснословную эпоху, и, по идее, должно было быть в СССР.  Эта система была повсеместно уничтожена "буржуазными" революциями.

     Проблема не в том, как устроить общество - дело в физике, законах реальности.  Жрецы ("телеократы") потому были на верху пирамиды, что от них действительно все зависело, и при необходимости они спокойно могли, как говорится, навалять всем остальным.  И чем меньше они были способны на это, тем сложнее им было наверху держаться (фактически, в доступной нам исторической ретроспективе власти "браманов" в чистом виде не было).  Затем вперед вышла организованная военная сила, и к власти пришли воины (первоначально, действительно, "меритократы").  Это большая часть известного нам прошлого человечества.  Но, как только военное, силовое превосходство начало зависеть от техники, а не от личных качеств, воинская гегемония пошатнулась и была упразднена (в Европе - менее чем за 500 лет).  Сейчас армия "оказывает услуги" торгашам, контролирующим технический ресурс, появились даже "частные армии".  А из личного состава частей, набранных по призыву, реально стреляет во врага менее 2% (что многократно подтверждено социологическими и социально-психологическими исследованиями), но это не имеет большого значения, потому что поиск-уничтожение, дело техники и почти стопроцентно эффективных теперь средств поражения.

      Кроме того, подавляющему большинству современных людей не нужны никакие заслуги (хотя бы потому, что они не вознаграждаются) и, тем более, какое-то там призрачное "развитие", стремление к цели, пусть даже личного плана.  С точки зрения социального статуса и, вообще, ощущения успеха это не дает ничего, тогда как возможность хапнуть и/или занять место у кормушки - все.  Такая масса даже в идеальных, стерильных условиях, под руководством широко и далеко мыслящих наставников-телеократов больших успехов не добъется, поскольку ее все время будет тянуть к естественному для нее образу жизни.


  Поэтому при нынешнем положении вещей не будет никакой меритократии и, тем более, телеократии.  Будет, и уже есть блудократия и плутократия с плавным переходом в олигофренократию под незримым руководством каннибалократов, если только стихийные (сущностные) меритократы и телеократы не достигнут "левелов", где им станут доступны "скилы", позволяющие херить законы пространства-времени, обязательные для остальных (вроде телепортации, полной неуязвимости, способности гнуть и комкать пространство, создавать любые иллюзии и т. п.).  Тогда снова станет понятно, куда стремиться и зачем.  Но этого, к сожалению, ничто не предвещает.
rougelou: (Default)

Современная так называемая "наука" - изобретение ремесленников, то есть людей, имеющих дело с обработкой косной материи посредством ее самой и, соответственно, мыслящих все сущее в ее образах и терминах. Проявляется это, прежде всего, в основах, главная из которых - так называемый экспериментальный метод. В сущности, сводится он к необходимости проверки любой теории данными чувственного восприятия, какими бы сложными устройствами - от лупы до «ускорителя элементарных частиц» - не было оно опосредованно. Отсюда - шизовые, на взгляд любого непредвзятого (и не лишенного собственной сути «естественнонаучным» образованием!) не-ремесленника, теории (вроде квантовой механики), гипотезы (например, изотропность пространства) и проблемы (корпускулярно-волновой дуализм).

Однако, «ремесленный» метод - не единственный из возможных. Свой подход к реальности имеется у каждой, традиционно говоря, касты, каждая из которых проявляет его, выдвигаясь на авансцену истории. Считается, что впервые написал об этом Юлиус Эвола, у которого данное наблюдение обобщено в виде своеобразного «закона сменяемости (точнее, регрессии) каст», но упомянутое обобщение распространяется почти исключительно на сферу социально-экономическую и идеологическую: способ производства, общественное устройство, формы правления, типы религиозного сознания и т. п., тогда как различия гораздо глубже и фундаментальнее.

Говоря вкратце, то, что для низшей касты (варны) - цель, для высшей - средство. Если для вайшьев (крестьян, ремесленников, торговцев) цель - освоить методы и уловки воздействия на реальность (то есть, по-гречески, технику), кшатрии (воины) осознанно используют их, преследуя совершенно иную цель - научиться влиять на реальность непосредственно (то есть, условно говоря, обучиться магии). Целью браманов (жрецов, учителей и «волшебников») является абсолютное знание и соответствующие ему свобода и сила. Поэтому все остальное может интересовать их лишь в прикладном аспекте, то есть с точки зрения использования для достижения этой цели.

Если еще короче: цель вайшьев - власть, цель кшатриев - любовь (поскольку без нее не возможна никакая настоящая магия), цель браманов - свобода. Есть еще, правда, четвертая каста - шудры - и их цель еще проще: удовлетворение собственных желаний и потребностей. Конечно, оно свойственно и всем остальным, но только шудры ставят его во главу угла. (То есть, в современном обществе, где социальное положение в большинстве случаев никак не соотносится с кастовой принадлежностью, можно смело называть шудрой всякого, кто придерживается подобной системы ценностей.)

В индийской традиции, соответствующая иерархии каст иерархия жизненных целей носит несколько идеализированный характер: кама (чувственное удовлетворение), артха (овладение искусством, мастерством), дхарма (постижение законов и природы вещей) и мокша (освобождение). Каждой из этих целей необходимо добиться, чтобы перейти к следующей, однако на практике все совсем не так: для большинства представителей касты цель превращается в самодостаточный фетиш. Здесь необходимо еще раз оговориться, что под кастой имеется в виду НЕ социальное положение, то есть, принадлежность к тому или иному общественному классу, а врожденная природа человека (в текущем воплощении), проявляющаяся как совокупность психических свойств. 

Данная иерархия целей привязывается также к представлению об этапах жизненного пути (ашрамах): брахмачарье (девственном состоянии до брака), грихастхе (состоянии семейного человека), ванапрастхе (времени подготовки к отречению) и санньясе (отречении).

Неизвестно, существовало ли общество, реализовавшее подобную систему ценностей, сколь-нибудь продолжительное время, или все это - лишь отвлеченный идеал. Несомненно, что следы некоторого его подобия можно обнаружить в Индии до сих пор. Однако при этом, система каст (варн) претерпела там существенные изменения уже много сотен лет назад. И, впервую очередь, в сторону усложнения или, вернее сказать, дробления, вплоть до выделения в отдельные варны того, что в средневековой Европе назвали бы цехами или ремесленными корпорациями.

В виду сказанного, методы познания, присущие другим кастам, вырисовываются достаточно четко. Для кшатриев, это, прежде всего, - иследование собственных внутренних возможностей путем применения различных психотехник и медитативных практик в процессе освоения различных искусств, прежде всего, боевых. До момента окончательного торжества «лавочников» - то есть, примерно, до начала-середины 19 века - подобная система обучения была достаточно типична и для Европы и для Востока. Это знаменитые «семь свободных искусств» (в сочетании, с боевыми), аналогичная система из пяти искусств в Китае и т. п. К настоящему времени в целостном виде подобные системы не сохранились почти нигде, поскольку перестали давать обучаемым какие бы то ни было практические навыки для достижения шудрианских уже, по преимуществу, целей, навязываемых людям современной социальной машиной. Вряд ли многие из начинающих изучать, например, тайцзы-цюань всерьез надеются достигнуть уровня, на котором смогут, образно говоря, смело идти против паровоза - для этого есть танк. А для получения чувственных удовольствий есть деньги, наличие которых уже никак не зависит от твоего искусства.

Метод познания, свойственный браманам, - это непосредственное узнавание в сочетании того, что мы назвали бы интроспекцией, с деятельностью, подчиненной глубоко осознанным универсальным принципам. Такой метод теперь еще более редок в своем настоящем виде, поскольку распался на отдельные дисциплины, практикуемые всеми, кому не лень (например, «йогу», медицину, «медитацию» и т. п.), а каким он был в своей целостности, не знает уже никто. Сама современная жизнь (по крайней мере, в городе) исключает его применение в неизменном виде, хотя лично я многократно был свидетелем того, как настоящим (кастовым) браманам удается сохранять и проявлять свою сущность даже в этих непростых обстоятельствах. Тоска и даже не совсем безуспешные попытки вернуться к нему ощущаются у наиболее ярких представителей, так сказать, «шаманской» литературы: от Кастанеды до Серкина (http://www.klex.ru/1kx). Последний, надо сказать, дает гораздо более (на мой взгляд) ясную и объемную картину, не изобретая недостаточно определенных понятий и не вводя психически травматичных образов, не вписанных ни в какую целостную систему представлений.



April 2017

M T W T F S S
     12
3 45678 9
1011 1213141516
1718192021 22 23
24252627 282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 08:40
Powered by Dreamwidth Studios