rougelou: (Default)
"...и только сам человек может сделать мир прекрасным для себя". /Юнг/

Смысл почти опошленной неуместным, по большей части, цитированием максимы Достоевского ясен вполне только в психическом контексте: не красота, как чувственно воспринимаемая форма, а эстетический критерий, способность не только усматривать ее в вещах, но и превносит ее в мир, наделять его ею.  Достик, мягко говоря непрост, и изучать его следует не в школе и не с банально-морализаторских и/или истерично-профетических позиций, хотя из-за общей как бы "гуманистической" направленности его творчества, совершенно естественно ограничиваться только этим.

Вещный мир можно поставить с ног на голову и вывернуть наизнанку, назначив чtрное белым, честь бесчестьем, добро злом, уродливое прекрасным.  Рациональные ориентиры, "логика" и 'этика" могут быть сдвинуты и извращены как угодно в угоду чему угодно, и мы наблюдаем это повсеместно.  Единственное, что не изменяет - чувство меры: соразмерности и уместности - красоты воспринимаемого и происходящего.
rougelou: (Default)
          Собираю собрание детских (и не только) семантических заблуждений, имеющих смысл.  Знаю, например, что многие, в том числе я, были до некоторого времени уверены, что в овчарне живут овчарки (преимущественно, немецкие).  Или, что небожители - это те, кто не божится, а не те, кто живет на небе (довольно интересный, на мой взгляд, разворот, если совместить оба смысла).

        А не было ли чего-нибудь подобного в свое время у вас?  Или у ваших, или чьих-нибудь детей?
rougelou: (Default)
         Для памяти и в наущение потомству.  Возможно не непосредственному, коего уже много лет никак не дождусь.  Хоть и давно пора уже.  Какого, спрашивается, хера заводить и растить детей, если своих они не хотят?!

         Стратегия - это планирование предполагаемого, то есть, того, чего еще нет, но к чему необходимо подготовиться, обеспечив необходимые ресурсы и схемы действий в предполагаемых конкретных обстоятельствах, то есть, разработав тактику.

          Соответственно, тактика - это действия в любых уже имеющихся условиях, то есть в определенное время при невосполнимых за это время ресурсах.  Даже в отсутствие заранее продуманных схем (стратегии).

          Стратегия и тактика существенно отличны друг от друга как умения, поскольку в разной степени задействуют сигнальные системы и психические функции.  Тактика востребует, в первую очередь, первую сигнальную систему и иррациональные качества, тогда как стратегия, наоборот.

          Поэтому большинство родов человеческой деятельности (профессий, амплуа и т. п.) относятся к той, либо другой из этих областей.  И только на войне, в какой бы форме и какими бы средствами она не велась, требуется и то и другое.  Можно, конечно, вывернуться и здесь, поделив людей на "штабистов" и "командиров", "теоретиков" и "бойцов", но в реальной обстановке им почти наверняка прийдется первоплощаться друг в друга.
rougelou: (Default)
Давно хотел написать, но, как всегда, дождался повода: http://astlena.livejournal.com/743900.html?view=210396#t210396

Дескать, по-русски будет "зеленая зелень зеленит зеленую зелень", а по-английски - "green, green, green, green, green".

Понятно, что про зелень - это инсинуация.  На самом деле, будет "green greenery greens (/is greening) (a/the/_) green greenery".

Вообще, в современном английском языке не так мало флексий, как может показаться знатоку какого-нибудь пиджина или ранглиша: меньше, конечно, чем в русском, но не фатально.  А вот слов в нем гораздо больше: в разы, возможно, в десять раз.  Это благодаря феноменальной пластичности в направлении заимствований, что, конечно, можно охарактеризовать как своего рода "беспринципность". :-)

Чем современней язык, тем больше в нем слов и меньше словоформ.  С этой точки зрения русский архаичен по нынешним временам почти предельно.  У этой закономерности есть интересные импликации.

Если вкратце, то, чем язык морфологичнее, тем он магичнее.  То есть, чем сложнее в нем система флексий и прочих грамматических модуляторов, тем в большей степени он приспособлен для прямого воздействия на реальность, а не для выражения сиюминутных мыслей и эмоций.

Причина кроется в порядке взаимодействия между мыслительным и вербальным процессом, то есть, между намерением высказаться и оформлением его в слова.  Начиная фразу по-русски (не любую, конечно, а достаточно развернутую), говорящий поневоле вынужден заготовить ее прототип, определившись с падежами, родами, числами, спряжениями и т. п.  В "ритуальной" разговорной и профессиональной речи многое, разумеется, выдается "на автомате", но попробуйте описать какое-нибудь сложное и/или отвлеченное понятие, переживание, даже ситуацию, и вы поймете, о чем я.

Говоря попросту и слегка огрубляя, по-русски (как и на любом архаичном языке) человек не может изъясняться, не подумав.  Пользование таким языком (особенно, если он родной) приучает неосознанно распараллеливать мышление и речевые акты, прибегая к последним как к действиям, более осмысленно.  Тогда как говорение по-английски приводит к постепенной утрате ощущения границы между языковой и психической реальностями, убеждая человека в том, что он, действительно, "думает" на языке.

Исторически, эволюция (или инволюция?) языков от морфологически сложных к лишенным морфологии совсем отражает процесс утраты языком его магической - то есть, изначальной и основной - функции.  Если в начале "нашего" мира (то есть реальности, какой мы знаем ее теперь) язык служил исключительно для создания и модификации действительности и использовался для того, что мы (прибегнув к вокабулярию последних столетий) назвали бы заклинаниями, теперь он в большинстве случаев служит выплескиванию наружу любых - не только конечных, но и побочных - продуктов психического метаболизма.
rougelou: (Default)


Привести все изложенное ниже в более-менее читабельный вид (порядком это назвать сложно) сподвиг меня провокационный пост Юлии Тимофеевой: http://arhetip-v.livejournal.com/124097.html, за что ей огромное спасибо, поскольку иначе я ничего подобно не выдал бы.  Потому что, зачем писать, когда все и так ясно. :-)

___________________________________


В порядке пропедевтики нескромно сошлюсь на самого себя: http://pranava.livejournal.com/24251.html (абзац № 8 с начала; а для полной ясности - все, с начала до конца).

По-моему, эта сказка не про женщину и даже не про мужчину.  Любые психологические интерпретации всегда казались мне притянутыми в связи с ней за уши, и, как я теперь понимаю, не зря.  Потому что сказка космогоническая, прежде всего.

А, если психологическая, то она про некое достижение духовного порядка, в описании которого женскость лягушки и царевны не имеет определяющего значения, не говоря уже о том, что последняя никак не может быть реальной женщиной.  Скорее, она - вообще все, что может быть у героя: его сила, красота, способности (преимущественно, «волшебного» в нашем понимании свойства) - то есть, не просто анима, как «душа» или «псюхе» («Псюша, Псюша, Псюша - юбочка из плюша» :-)).  Кощей же сиречь тело (ср. санскр. «коша», русск. «кошель», «кошелка» и т. п.), в которое все это заключено, как в тюрьму.

Да, очень легко увидеть в лягухе «зачморенную женсчину», а в ее коже - юнгову тень этой женщины.  Но тогда без объяснения остается не только Кощей (не анимус же это ее!), но и, что более существенно, все дальнейшие предметы и явления, включая не только Ягу (которой еще можно придумать какую-нибудь «роль») и все ее атрибуты - избушку, печку, ступу, метлу, клубок - но также волка, медведя, зайца, утку, сундук на дубу и т. п., которых еще никому из психологов не удавалось втиснуть при мне в одну и ту же версию так, чтобы она не развалилась.  По фабуле сказки, все это не имеет к прямого отношения к самой Царевне, поскольку служит описанию перипетий Ивана в ходе ее поиска.  Сама же она появляется только в начале (демонстрируя свой потенциал) и в конце (ничего уже не демонстрируя).

Ко всему этому, есть еще отец Ивана (царь), два его старших брата и их жены, про которых я, вообще, никогда не встречал ничего вразумительного кроме того, что собираюсь рассмотреть ниже.

Итак, Иван - оставим пока за скобками вопрос о том, кто он сам такой - находит в болоте (то есть, в хаосе; болото - от слова «болтать») вселенную в непроявленном состоянии и забирает ее себе, несмотря на неприглядную внешность, поскольку не сомневается, что она предназначена ему, то есть, веря в свою судьбу.  Находит он ее с помощью стрелы, то есть концентрации энергии на цели, которая ясна ему в принципе, но содержание которой для него темно.  Лягушачья кожа и ее облик в целом, в данном случае, символизируют трансцендентность, непроявленность предмета выбора до тех пор, пока тот не сделан.  Попав к нему домой, лягушка начинает выполнять задания царя-отца (кстати: почему она именно царевна? не дочь ли она ему тоже?), все еще скрывая свою истинную сущность ото всех, включая самого Ивана, то есть проявляется в виде отдельных достижений, условно говоря, сиддх.  И лишь в последний раз она оказывается вынужденной явить себя как таковая, то есть, ничем не ограниченная творческая сила и абсолютная красота, которая не может быть ни интериоризирована Иваном, ни взята им под контроль, поскольку для того, чтобы быть собой (то есть, беспредельной и всевозможной), должна сохранять связь со своим исходным бытием (хаосом), символизируемую кожей.  Не понимая этого, Иван сжигает кожу, и царевну тут же похищает Кощей, то есть она оказывается во власти тела - представления Ивана о собственной отдельности и ограниченности, делающего невозможным любые эффекты беспредельности, непредсказуемости и творчество вообще.

Дальнейшее - краткое пособие по технологии возврата власти над миром, интерпретировать которое необходимо очень тонко и точно, поскольку любая ошибка может быть чревата последствиями, которые человек не особенно может и представить в силу почти полной неактуальности для сегодняшней практики и/или отвлеченности от нее же.  Возьму на себя смелость предложить свой - очень общий - вариант, который, конечно, не может являться руководством к какому бы то не было действию и т. д. и т. п.  Поэтому любой, кто воспользуется им на свой страх и риск, будет рисковать и бояться сам. :-)

Сначала Баба-Яга.  Это жертва (ср. санскр. «ягья»), причем не просто, а традиционно сваргийская, огненная.  Поэтому отнюдь не случайно живет она в избушке на курьих ножках: корень «-кур-» непосредственным образом связан с дымом и огнем (ср. русск. «курить», лат. «curare» - первоначально, «окуривать» или «окружать огнями»).  Здесь имеет место уже упомянутый мною по ссылке вверху принцип омонимической метафоры: слово «кур» (петух) или «курица» просто созвучно.  Вполне возможно, что рассказчики о метафорах в таких случаях не задумывались, а просто воображали себе то, что казалось им «логичным», заменяя семантически неактуальный дым ногами.  Так это, или нет, мы, возможно, не узнаем никогда.  Как бы там не было, настоящая Баба-Яга живет (а, учитывая наличие «ног», не просто живет, а перемещается) в языках пламени и/или клубах дыма, поскольку и те и другие поднимаются кверху - в локус богов, к которым принято обращаться с помощью огня (боги, в свою очередь, отвечают водой - дождем).  Анатомически, обитель богов (Сварга-лока) находится на уровне солнечного сплетения (манипура-чакры), поэтому, вероятно, огонь необходимо возжечь уровнем ниже.  Возможно, речь идет о целой области (как, например, нижний даньтянь китайской «внутренней алхимии»).  При этом Ивану удается не сгореть в ягиной печи самому (то есть, не войти во «внутреннее пространство материи» - центральный канал позвоночника - уже на этом уровне), после чего он устанавливает с Ягой контакт (в некоторых вариантах, нейтрализует ее) и получает путеводную нить, которя, в отличие, например, от нити Ариадны, не тянется за ним, отмечая путь, а сама указывает его, разматываясь из клубка.  Предположительно, речь идет об этапе внутреннего алхимического «деланья», лучше всего описанного у Ян ЦзунМина (кому интересно, могу сказать, где точно), который у китайцев принято считать «формированием бессмертного зародыша».  Происходит это на так называемом «желтом дворе» (хуан-тин) в солнечном сплетении, анатомически соответствующем манипуре, а космогонически - Божественной Сварге.

Нить, являющаяся из клубка-зародыша (почти наверняка, центральный канал), ведет к дереву, на котором сундук.  Сундук - это грудная клетка, в котором заключен центр человеческого существа, его, в буквальном смысле, солнце.  Чтобы открыть сундук, нужно вырвать дерево, то есть лишить собственное я укорененности в видимой реальности, привязанности к конкретным проявлениям.  Начиная отсюда, на помощь Ивану начинают приходить способности («сиддхи»), приобретенные на предыдущих этапах пути и символизируемые животными.  Что такое медведь, я не могу сказать с определенностью.  Возможно, это омонимическая метафора оголения корней и/или вскрытия сундука (см. статью о животных по ссылке в начале статьи), но не исключено также, что корень «бер» («бр») родственен корням таких слов, как «бормотать», «бурчать», что наводит на мысль о некой методике, родственной мантре.  Заяц - это «эмонциональный ум», «ум сердца», который сразу же начинает метаться, но Иван возвращает его в центральный канал с помощью отрешенности (санскр. «вайрагья») и, возможно, также словесно-звуковых приемов. Все это символизирует волк («варг»; ср. «ворковать», «ворчать»).  Здесь он приближается к краю (см. про утку по ссылке вверху), поскольку появляющаяся из зайца утка соответствует аджне - двухлепестковому лотосу, крылатому солнечному диску и т. п. - который возносит его, позволяя обозреть все пространство сверху, но, одновременно, лишает опоры и ориентиров: на этом этапе сознание может заблудиться в порожденных им же образах и целых реальностях.  На помощь приходит сокол, то есть способность к сосредоточению, позволяющая Ивану обрести чувство направления на новом уровне и впервые выйти за пределы узилища (в виде как собственного тела, так и проявленной Вселенной, то есть яйца), после чего он утрачивает с ним связь, оказавшись «во тьме кромешной» или, буквально, в водах первичного океана.  Что происходит дальше, мне почти непонятно, а точнее, невыразимо словами.  Ясно только то, что нечто ищущее (символизируемое в данном случае щукой, но имеющее в других родственных сюжетах облик, например, дракона или даже русалки) восстанавливает эту связь, но уже на новом уровне, отдавая телесное и вселенское яйцо в руки (то есть, во власть) сознания, для которого оно уже не является тюрьмой.  После этого оно может делать с ним все, что угодно.  Теперь Иван может расправиться с Кощеем, сломав (уничтожив, лишив необходимости) иглу (центральный канал, внутреннее пространство материи), поскольку внутреннее и внешнее теперь для него едины и не обусловлены различными уровнями проявления («чакрами»).  С этого момента он может свободно актуализировать себя в любом пространстве и любое пространство в себе.  Это и есть полнота власти над миром в единстве сознания и материи, которую сознание воспринимало до сих пор как нечто от себя отдельное.  Собственно, и Василисой царевну зовут чаще всего неслучайно. :-)

Помимо лягушки ("мандуки"), ключ к пониманию сюжета этой сказки заключается в имени "Иван".  Дело в том, что у его братьев, равно как и у царя, в любой из «народных» версий данного сюжета имен нет.  Вопреки тому, что врут на голубом глазу попы, оно не восходит к арамейскому "Йоханаан" (которое, действительно, популярно в Европе: Johann, John, Jean, Juan etc.), а гораздо более древнего происхождения, причем, в отличие от последнего, не составное (букв. «Иегова пожалел/снизошел»), а имеет единственный корень.  Несколько видоизменившись фонетически, оно сохранилось в кельтских (и не только) языках: ср. "Ивейн" (Ywain, Yvain) артуровского цикла (совр. Euan, Iwan, Owen), или "Айвенго" (Ivanhoe, почти Иванко :-)) - вполне реальное имя, выбранное Вальтером Скоттом для своего героя.  Различие с иудейским псевдо-прототипом и его современными западноевропейскими деривативами провести просто: для записи имен, родственных Ивану, никогда не использовалась и не используется эразмова буква "j", потому что в них отсутствует йотирование: с древности до сих пор.

Данная особенность проявляется неизменно: первый "и" древних арийских (сваргийских) имен собственных почти никогда не йотируется, несмотря на десятки веков уподобления: Изольда (Исеульт), Ингвар, Игрейн, Игорь и т. д.  Единственное известное мне исключение (да и то, не стопроцентно вероятное) - ведийский Яма, образ которого очень уж очевидно тождественен (или аналогичен?) образу персидского Имы или германского Имира.  Однако, за этой очевидностью может скрываться ловушка, потому, например, что у индусов герой гораздо более близкого - почти буквально того же, что и в Эдде - мифа о первочеловеке, из тела которого создан мир, зовется Пурушей.  Но это может быть, просто, еще один эпитет и, вообще, вопрос особый.

Что же значит "Иван"?  Не вдаваясь сразу в подробности, скажу, что, по наиболее распространенной версии, корень этого слова «деревянный»: по-валлийски, тис - ywen, по-исландски - yr, по-литовски ieva - черемуха, по-английски тис - yew и т. п. вплоть до гипотетического праиндоевропейского «ui», то есть, почти «ви», как в русском слове «вить».  Возможно, это один из эддийской троицы  строителей Вселенной из тела Имира - Вили или Ве.  Кроме того, в общем для любых вариантов сваргийской мифологии и эпоса сюжете о трех братьях, Иван - третий сын, подобный, например, персидскому Траэтаоне (совр. «Фаридун»).  Символически, третий по счету член любой подобной триады и, особенно, третий сын - это третий уровень проявления сознания, когда человеком овладевает "категорический императив трансценденции" :-) - результат осознания себя не тождественным воспринимаемой реальности, чем-то большим ее.

Из трех традиционных каст, Иван принадлежит к магам и жрецам: первый брат воин (в поздних вариантах сказки его стрела находит дворянскую дочь), второй - земледелец (в поздних вариантах - торговец, поскольку женится на «купеческой» дочке).  В конкретных случаях Иван может быть хоть крестьянским, хоть бычьим сыном - суть от этого не меняется, подобно, например, тому, как в различных пересказах былин Илья Муромец становится то тем же крестьянским сыном, то, вообще, «старым казаком», хотя в ранних вариантах сюжета он сын мурмана, то есть, однозначно, воин, причем северного (скорей всего, скандинавского) происхождения.  В более-менее близком к исходному виде, из изначальной былинной троицы сохранился только Микула Селянинович (как его звали в начале, мне неизвестно), а Алеша Попович - продукт уже почти современного «переосмысления» образа волшебного стрелка (ср. нем. "Zauberschütze").  Добрыня Никитич, скорей всего, сюжетный дубль, «конкурент» Ильи Муромца с более как бы русскими корнями, включенный в троицу по идеологическим соображениям (предположительно, конечно).

Неуклюже резюмируя (поскольку писать я уже изрядно заколебался :-)), можно сказать, что Иван путешествует по древу, одновременно, тела, мира и духа, сам будучи чистым сознанием, выраженном в аспекте внимания, сосредоточения.

rougelou: (Default)
Даже если, как неизбежно скажет кто-то, именно этот автор слегка приукрашивает. :-)



Postée à l'origine par [livejournal.com profile] prorub sur Была нормальная страна.

1983 год, студенческая пьянка в общежитии ЛГУ, куда случайно затесался и я, старший лейтенант СА. Один из студентов, бармалеевского вида араб из северной Африки, возрастом лет под тридцать, начинает ругать нашу страну и порядки в ней.

По ходу разговора выясняется, что этот сын очень высокопоставленных родителей 5 лет отучился в Сорбонне и ещё 5 лет в каком-то  американском универе, прежде чем его родители, креативные, я считаю, ребята, для разнообразия задвинули его для продолжения обучения ещё и в Ленинградский.

Претензии данного персонажа к моей стране заключались в следующем: Вот мы здесь уже напились и теперь я хочу бабу. У меня очень много денег - достаёт из кармана пачку и демонстрирует окружающим. В любой НОРМАЛЬНОЙ стране, для того чтобы поиметь желаемое мне достаточно было щёлкнуть пальцами, а у вас, если на улице или здесь, в общежитии предложить женщине деньги, то получить можно только по морде - ненормальные вы тут  все, одним словом.

Спорить с ним никто не пытался, все просто хохотали, как над клоуном. Вот тут меня пробила нереальная гордость за свою страну и наших женщин. А ещё я гордился тем, что из всех европ и америк наша страна самая нормальная. Сегодня мне нечем гордиться, мораль, вывернутая наизнанку завоевала и мою страну.
rougelou: (Default)


В сущности, любую мимику можно проанализировать параметрически как сочетание значений на бинарных эмоциональных шкалах, а именно: "приятие - неприятие", "вовлеченность - безразличие", "возбужденность - заторможенность", "понимание - непонимание".  К ним можно добавить еще четыре уточняющих параметра в зависимости от того, связаны ли проявляемые эмоции с телесными ощущениями, внешними объектами, сведениями извне или размышлением.  Их же можно представить в виде еще двух подобных шкал: "ощущения - объекты" и "информация - размышление".

Это позволяет интерпретировать выражение лица и даже движения других частей тела (короче говоря, "невербалку") более точно в плане как степени выраженности, так и направленности.

Например: ненависть - это крайняя степень неприятия при высокой вовлеченности, разной степени возбужденности и разной степени понимания.  А презрение - полное неприятие при разной (от низкой до средней) вовлеченности, разной (во всем диапазоне) степени возбужденности и полном понимании.  В приведенном выше куске из нового кино про малохольную команду Энтерпрайза главный плохиш демонстритует среднюю степень неприятия при достаточно высокой вовлеченности (в общем, неравнодушии), средней (алертной, но не проявленной внешне) возбужденности и полном понимании.  Своеобразие выражению его физиономии придает полная сбалансированность по двум дополнительным (формальным) шкалам: он, вроде бы, слушает довольно агрессивного собеседника, но не теряет из виду собственное пространство (то есть, не боится), и при этом успевает осознавать поступающую информацию, то есть, не только слушать, но и думать, без чего (при отмеченном уже полном понимании) его выражение выглядело бы как явно высокомерное, а так - скорее, как снисходительное и, возможно (если бы не вовлеченность) презрительное.

Это лишь одна из возможных систем.  Я сделал ее из юнгианского конструкта минут за десять, дабы продемонстрировать, что за "дьявольской проницательностью" героев сериала не кроется ничего сверхъестественного.  В нем нам пытаются показать, насколько легко припереть человека к стенке на основании "заглядывания в душу", то есть, по сути дела, запугать, что не только не есть хорошо, но и не соответствует действительности. Почему?

Во-первых, подобные инсинуации не могут служить доказательством. Признать противоположное означало бы судить людей, по сути, за "мыслепреступления".  Некоторые говорят, что скоро так и будет, и, возможно, все к этому идет, но пока что подозреваемый имеет полное право отправлять дознавателей в индивидуальный, эксклюзивный, познавательно-эротический тур. :-)

Во-вторых, зная о подобных методиках и/или хорошо владея собой и/или обладая актерским мастерством и/или просто умея нагнетать мощный эмоциональный фон, заглушающий более тонкие проявления ("включать дурика", "крутить динамо", "уходить в несознанку" и просто закатывать истерику), можно лишить инквизиторов всякой достоверной информации о себе.
rougelou: (Default)
Поэтому привожу эту сравнительно небольшую статью полностью.

Лучше него об этом, пожалуй, никто не написал.  Эвола обладал редким даром сочетать философскую глубину с публицистической силой и ясностью.



Юлиус Эвола: Семья как героический союз


Одной из опасностей, грозящей движениям, направленным против сил разложения и хаоса, иссушающих нашу цивилизацию и общественную жизнь, является стремление к упрощению изначальных форм, или даже попытка их буржуазного одомашнивания. Многие неоднократно указывали на упаднический характер морализаторства сравнительно с высшими формами закона и жизни.

В самом деле, «порядок», имеющий ценность, не должен сводиться ни к рутине, ни к обезличивающей механистичности. Необходимо присутствие изначально неукрощённых сил, каковые определённым образом и до некой степени сохраняют свою изначальную природу, наряду со строжайшим соблюдением дисциплины. Только тогда порядок – плодотворен. Образно говоря, нечто подобное происходит с взрывчатой смесью, которая максимально эффективна на предельном пространстве, тогда как на беспредельном, её действие почти утрачивает свою силу. Именно в этом смысле Гёте говорил о «пределе, который созидает», как и о том, что именно в умении соблюдать предел, проявляет себя мастер. Стоит ли напоминать, что в классическом мировоззрении идея предела – peiras – была связана с идеей совершенства и считалась высочайшим идеалом не только в этическом, но также в метафизическом смысле

Эти соображения можно было бы применить к различным областям жизни. Но здесь мы остановимся только на одном частном случае – семье.

Семья является институтом, основательно поврежденным индивидуализмом, свойственным новейшей космополитической цивилизации, подорванным в самих своих основах феминизмом, американизмом и советизмом, и нуждающимся в восстановлении. Но здесь также возникает вышеупомянутая проблема выбора. Любой социальный институт представляет собой относительно гибкую форму, в пределах которого кристаллизуется субстанция, текучая по своей природе. Именно такое состояние есть то изначальное состояние, каковое требует восстановления в ситуации, когда жизненные возможности, присущие определённому циклу цивилизации, кажутся исчерпанными. Но только сила, действующая изнутри, как некий смысл, может действовать как сила созидательная. В таком случае, возникает вопрос, какой смысл несёт в себе семья, во имя чего мы должны желать её сохранения?

Чем является семья в обычном, буржуазном смысле общеизвестно, так что вряд ли стоит останавливаться на этом более подробно, также как и лишний раз говорить о том, что в таком понимании она является малопригодной опорой для тех целей, которые потребны для формирования новой цивилизации. Возможно, имеет смысл сохранять некоторые её аспекты, но в целом, не стоит закрывать глаза на то, что этого «слишком мало», что речь идёт о чём-то большем. Если попытаться понять причины процесса упадка и разложения семьи, наблюдаемого в последнее время, легко заметить, что одной из них и немаловажной является общее состояние самого общества, в котором семья свелась к чему-то почти незначительному и основной её опорой сегодня являются исключительно условность, мещанство, сентиментальность, лицемерие и оппортунизм,

В данном случае, как и во многих других для понимания того, что требуется сделать в этой области, нам следует прямо обратиться не просто к прошлому, но к истокам. И эти истоки нам доступны. В частности, поскольку наша, римская традиция семьи является одной из тех, которая ведёт к высшему и первозданному пониманию этого института.

Согласно изначальным представлениям, семья представляет собой не натуралистический, не сентиментальный, но по сути своей героический союз. Известно, что по самому своему происхождению слово отец (pater) отсылает нас к понятию, каковым обозначался вождь или царь. Уже поэтому семейный союз понимался, как союз группы людей, мужественно объединившихся вокруг главы, который почитался не как существо, наделённое чисто животной силой, но обладающее высшим достоинством, внушающим почитание и верность. Это легко подтверждается тем фактом, что в индоевропейской цивилизации отец – не говоря уже о вожде – был не только тем, кто обладал всей полнотой властью над своими, но и одновременно нёс за них абсолютную ответственность перед лицом горней силы; он был в своём роде жрецом, священником своего рода, своего народа, тем, кто в большей степени, нежели кто-либо другой отвечал за них перед лицом богов, хранителем священного огня, который в патрицианских семьях служил символом сверхъестественного влияния, незримо связанного с кровью и передающегося через эту кровь. Не изнеженные чувства, не общественные условности, но нечто героико-мистическое лежало в основании семейной или родовой солидарности, заставляя всех членов семьи или рода добровольно выступать как сплочённое целое против любого, кто затрагивал или оскорблял их честь. Так, де Куланж, подытоживая свои исследования этого вопроса, с полным основанием пришёл к выводу о том, что традиционная семья предоставляла собой скорее религиозный союз, нежели единство природного или кровного характера.

Сегодня многим известно, что брачная церемония была таинством и до наступления христианства, но немногие знают, что это таинство носило не чисто условный или социально-юридический характер, но служило своего рода крещением, которое преображало и наделяло женщину особым достоинством, позволяющим ей стать причастной «тайной душе» того рода или племени, к которому принадлежал её супруг. В соответствии с символическим индоевропейским обрядом, первым супругом женщины был Агни, мистический домашний огонь. Именно благодаря этому, муж считался господином жены, поскольку их связывало нечто значительно большее, нежели то, что предполагается выродившимся и обессиленным буржуазным представлением о супружеской верности. Женщина древности, отдававшая себя целиком и ничего не требовавшая взамен, тем самым выражала свою героическую сущность, мистическую или «аскетическую» по своей природе, но отнюдь не страстную или чувственную, и, тем самым, преображала себя. Древнее изречение: «Не существует особого обряда или учения для женщины. Почитая своего супруга как божество, обретёт она своё место на небесах», почти полностью совпадает с другой традицией, согласно которой бессмертие обретают не только воины, павшие на поле битвы и вожди божественного происхождения, но и женщины, умершие во время родов сына; это рассматривалось как особого рода жертвоприношение, столь же действенно преображающее человеческую природу, как и подвиги героев.

Здесь было бы неплохо рассмотреть также смысл деторождения, но это завело бы нас слишком далеко. Поэтом ограничимся только упоминание древнего правила, согласно которому первенец считался не сыном любви, но сыном долга. И этот долг также носил как мистический, так и героический характер. Речь шла не только о рождении нового «царя», должного обеспечить благоденствие и могущество рода, но о даровании жизни тому, кто должен взять на себя священное обязательство перед лицом предков и всех, кто внёс свой вклад в могущество рода, символом коего служил семейный очаг. Поэтому есть немало традиций, в которых можно встретить идею о сознательном воспроизведении в подлинном смысле этого слова, о деторождении, понимаемом не как тёмное и полусознательное телесное действие, но как деяние, совершаемое не только в плоти, но одновременно и в духе, и дарующее – в буквальном смысле – жизнь новому существу, благодаря которому, точнее, его незримой функции, его предки продолжают пребывать в славе и бессмертии.

Из всего сказанного вытекает представление о семье, равно далёкое как от конформистко- моралистической буржуазной посредственности и индивидуалистической чепухи, так и от сентиментализма, страстности и всего связанного с чисто социальным или натуралистическим пониманием этого института. Только героическое основание может стать высшим узаконением для института семьи. Необходимо понять, что индивидуализм это не сила, но бессилие. Следует признать кровное родство в качестве прочного основания; основания, требующего артикуляции и персонализации, подкреплённых отношениями повелевания и подчинения, верности, преемственности и, скажем, почти воинской солидарности, и, наконец, теми силами, которые ведут к внутреннему преображению. Только в этом случае семья обретёт новую жизнь и окрепнет, вновь станет первичной и основной клеткой того высшего организма, каковое представляет собой государство.

Перевод Виктории Ванюшкиной

Публикация приурочена к 110-летию со дня рождения Юлиуса Эволы.
rougelou: (Default)






Yet, what's this really for,
And who can tell for sure,
Or this is only trash
And only blood of mine,
That floods the paper's bourne,
So virgin and so pure,
That one should move with care
To leave a slightest sign.

rougelou: (Default)



Work without hope draws nectar in a sieve.
And hope without an object cannot live.


Coleridge




Томленье детства спрятано во снах.
В немом усильи перекошен рот.
Ты видел все, ты знаешь, что и как,
Душа компании, шутник, фигляр, урод!

Удачи нет - пощады не проси,
Сомкнутся кольца над твоей рукой.
Не выбраться на свет: ни сна, ни сил.
О, как же дорог мне слепящий облик твой!

rougelou: (Default)
Мысль не новая, но многое объясняет: верят те, кто мерит поступающие сведения на свой человеконенавистнический аршин.

  Иными словами, те, кому легко представить, что, будь у них власть, они поступили бы именно так: начали бы систематически уничтожать инакомыслящих, дали бы волю своим садистским наклонностям, похоти и зависти, стали бы потакать всяким прихотям и т. д., испытывая при этом животный страх расплаты.

  Им, просто, невдомек, как может быть иначе, и поэтому, поместив себя в описываемую ситуацию, они (вопреки всякой логике... этике, интуиции и сенсорике :-)) ничуть не сомневаются в том, что именно так все и было.
rougelou: (Default)


Небольшой обмен мнениями по поводу редкого в настоящее время типа личности и, соответственно, в связи с противоположным ему весьма распространенным. С выходом на обобщения психологического, антропологического и даже философского характера, неизменно на примере известных персонажей.

В сущности, все достаточно ясно, поэтому без комментариев.

Обсуждение состоялось здесь: http://arhetip-v.livejournal.com/95444.html

Отдельное спасибо хозяйке блога - arhetip_v - за поднятие темы и постановку вопроса. А также за позицию, у которой было крайне приятно обнаружить множество черт сходства со своей. :-)

arhetip_v

Провела опрос знакомых, в основном, из творческой интеллигенции, на тему: "Кто для вас Татьяна из "Онегина"? Что она, что в ней?"

Ответы меня поразили:

""...и когда стало все равно с кем и когда , она вышла замуж" (с)"

"девушка, женщина, которая помнит свою первую любовь, и ей бы ужасно хотелось "попробовать" эту любовь давнюю, но устои сильнее. Одна физиология, я думаю"

Большинство ответов для меня означали, что прочные отношения, четкий и ясный выбор партнера воспринимается современниками как тюрьма.

Для Пушкина же Татьяна, как я понимаю, опираясь на свои размышления и накомментарии Валентина Непонящего, Михаила Дунаева, Юрия Лотмана  означала свосем иное. Именно она - живая, эволюционирующая, умеющая принять решение и сделать жизненный выбор - образец.

P. S. Думаю, важно добавить, что я имею ввиду под выбором. Я говорю, вернее всего, о признании выбора - о неком движении к этому признанию. Ведь сам выбор мы делаем в любом случае, это определяется действиями, а слова могут им и противоречить, когда выбор неосознан. Так, женщина, ежедневно собирающаяся развестись с мужем, но продолжающая с ним жить, однозначно выбрала брак с этим мужчиной. Так, мужчина, уверяющий женщину в желании быть с нею неразлучным, но все время проводящий в командировках - конечно же, выбрал видеться с этой женщиной как можно реже. 


Выбор отнюдь не означает единтсвенности желания, на которое он опирается. Наоборот, от говорит о том, что желаний много, но разной важности. По сути, способность выбирать - это признание сложности, многогранности, неоднозначности внутреннего мира, то есть, преодоление амбивалентности, выход во взрослую позицию. Выбирающий человек демонстрирует способность ориентироваться в этом сложном мире, в частности - расставлять приоритеты.


"Покой и воля" как следствия выбора, конечно же, не похожи на иллюзорное счастье идеализации, которое всегда построено на отрицании неоднозначности и которое всегда сопряжено с разочарованием. Это счастье - зрелое, сильное, как спокойная полноводная река по сравнению с экзотическим курортом и его истерическими удовольствиями. Оно как эпический роман по сравнению с абсурдным постмодернистским рассказом с его прерывистостью и фантазмами. Это ощущение связи с миром и людьми, которое возникает в результате признания своих границ (ограничений) и отказа от всемогущества. 

pranava

А я думаю, что Татьяна - единственный, так сказать, "положительный" женский образ в русской литературе вообще. Ну, или, хотя бы, намек на этот образ, потому что, с точки зрения фабулы, "Онегин", при всем уважении к автору, - никакой не роман, а собрание набросков к нему.

Татьяна - цельная и сильная натура: именно такой и только такой она могла бы предстать дальше, если бы сюжет получил развитие. Она всему отдается полностью: романам, мечтам, любви, браку. А когда возникает внутренний конфликт, занимает ответственную позицию, думая, в первую очередь, не о себе. 

В подтверждение можно сказать еще, что сам Пушкин очень ей симпатизирует, что ощущается постоянно. Несмотря на упорно приписываемую ему многими злобными "пушкинистами" примативность, судя по всему, он очень глубоко понимал и любил женщин.

Наконец, несмотря на происхождение и воспитание, Пушкин очень глубоко русский человек: он не просто рассуждал и высказывался, но поступал, выбирал как русский. А, как говорится, "на чужом несчастье...", что, собственно, и невозможно было обойти в ситуации, в которую он привел своих героев.

reflexi_on

"А когда возникает внутренний конфликт, занимает ответственную позицию, думая, в первую очередь, не о себе" -- то есть ответственная позиция для женщины - это "думать не о себе"?

Лично я считаю ровно наоборот - ответственная позиция - это как раз о себе думать. И предоставить остальным САМИМ думать и заботиться о себе.

pranava

Это неверный вывод с точки зрения формальной (то есть, словесной) логики (собственно, логика и есть наука о словах по определению). 

Я имею в виду, что такое поведение является ответственным, во-первых, ИМЕННО в той ситуации, которую описал Пушкин, и, во-вторых, НЕ обязательно только для женщины.

Жизнь, вообще, гораздо сложнее и обсуждение подобных вопросов "в принципе" напоминает мне затравку для спортивного комсомольского диспута времен моей молодости. :-)

reflexi_on

Хмм.. тут сразу и указание на отсутствие формальной логики, и на не понимание ситуации, и даже попытка эйджизма ;)

Во внутреннем конфликте можно думать только о себе. Это единственный способ его решить. 

Татьяна же не решила его, она просто согласилась стать жертвой обстоятельств, отказавшись от всех надежд и иллюзий.

pranava

Насчет логики, я просто не хочу быть понятым неправильно, а отсылка к закономерностям построения словесных суждений хорошо подходит для этого.

И про ситуацию не то я хотел сказать: всего лишь то, что они бывают разными и что поведение в них, будучи с моей точки зрения правильным, может быть бесконечно разнообразным. На то и жизнь, "тьма вещей", как говорят китайцы. :-)

"Эйджизм", это, как я понимаю, что-то вроде "сексизма" со стороны престарелых , то есть модная форма обвинения в "дискриминации" и/или "нетолерантности". :-) Если да, то здесь, опять-таки, не то: в интернете у незнакомых людей как бы нет возраста и мне хочется, чтобы корреспондент (в данном случае, Вы) представлял примерно, с кем имеет дело. Кроме того, ситуация просто очень живо напомнила мне то, о чем я упомянул.

О внутреннем конфликте Татьяны я, возможно, не совсем точно выразился, предполагая, что буду понят по умолчанию. Разумеется, она в первую очередь подумала о себе, поэтому вернее было бы сказать: "не поставила во главу угла собственное благо", хотя для такой женщины как Татьяна вряд ли могло бы показаться благом последовать собственному влечению в ущерб чувствам и, вообще, будущему других. Поэтому, и эта формулировка не точна.

В действительности, я хотел сказать, что, по моему представлению, Татьяна увидела ситуацию в целом - не только себя и обстоятельства (большинство которых были такими же живыми людьми со своими "надеждами и иллюзиями"), но и то, как эта ситуация изменится в зависимости от ее выбора. 

arhetip_v

Вопрос не ко мне, но выскажусь. Когда человек думает о себе, ему надо подумать о других, потому что другие - это его среда, и для собственного благополучия ему нужно благополучие других.

А это значит, что устраивая дискуссию по этому вопросу, мы неизбежно скатимся в игру слов.

pranava

Спасибо! :-) Столкнувшись здесь с определенной реакцией на свои слова, и, раз уж Вы начали комментировать их в верном с моей точки зрения направлении, я хотел бы пояснить, что разделение на "себя" и "среду" условно. Гораздо понятней было бы говорить "жизнь". То есть, как изменится жизнь человека в результате того или иного выбора. Причем жизнь, не только в плане ближайшего окружения (внутреннего круга), но и более широкого социума и даже далеко идущих общественных тенденций. Учитывать или чувствовать все это - и есть, как я понимаю, ответственное поведение. Я намеренно употребил это крайне немодное ныне слово, поскольку оно предельно точно. Причем, если воспринимать собственную жизнь, как я уже сказал, целостно, то и вопрос о том, перед кем отвечать (перед "собой" или "другими") снимается автоматически, а для Татьяны просто не стоит. Осознает ли она свои желания-потребности (в современном либертарианском смысле)? Безусловно, да.

Кто бы был "счастливее", кому бы стало "лучше", согласись Татьяна сделаться любовницей Онегина? Или, тем более, бежать с ним куда-нибудь, что гораздо менее вероятно практически? Честно говоря, мне лень все это описывать, еще и потому, что я вряд ли смогу превзойти Лва Николаевича, по крайней мере - по обему текста :-). Этому, на мой взгляд, посвящена основная линия романа "Анна Каренина", где весьма подробно и даже нудно описаны результаты противоположного выбора. И то, при какого рода "умеренном патриархате" по сравнению с современным "неумеренным анархатом" живут эти женщины, совершенно неважно. В общем, как сказал Васудэв Кришна: "Любая палка - о двух концах и, что бы ты ни выбрал, тебе предстоит иметь дело со всеми последствиями этого: приятными, равно как и неприятными. Поэтому, отрешись от всякой думы об исходе содеянного, о Партха, - и в бой!" :-)

Здесь возникает еще один немаловажный аспект. В философском смысле, не существует никакого выбора - есть только конфликт желаний (и/или "нежеланий"), из которых побеждает наиболее сильное. В случае Татьяны, желание не разрушить себя, сохранить целостность, принять ответственность за все, достигнутое к настоящему времени (то есть, двигаться по пути формирования психики "вверх"), преобладает над желанием отдаться естественному потоку, несущему вниз. Невозможно сказать, что было бы лучше для конкретной женщины в ее конкретной аналогичной ситуации, особенно, в метапсихическом как бы контексте, поскольку иногда кое-что, и даже многое из созданного необходимо разрушить, но для Татьяны ответ однозначен. И даже, если бы не было социальных рамок, кажущихся многим современным женщинам невообразимо жесткими, поскольку, если человек не желает иметь дела с последствиями собственных поступков, они (эти последствия) неизбежно буду иметь дело с ним. Уже упомянутая Анна имела все практические возможности реализовать свое желание как таковое и сделала это, но чем все обернулось? Она вдруг обнаружила, что лишилась всего, что составляло содержание ее жизни, включая детей и даже светские условности и сплетни, а, в конце концов, и возлюбленного, который, подобно ей самой, мучился наступившей бессмысленностью.

Однако современные "девушки" всех возрастов хотят немногословной "конкретики", которая подтверждала бы современные эгоистические стереотипы, в связи с чем я попросил бы их задуматься вот о чем: чья жизнь и чей внутренний мир содержательней - человека, способного отслеживать, контролировать и "рефлексировать" свои побуждения, имея способность или приобретая хотя бы возможность сделать их частью своего мира, цельность и неделимость которого для него несомненны, или того, кто всегда делает выбор в их пользу, чем бы таковой не оправдывался?

arhetip_v

"В философском смысле, не существует никакого выбора - есть только конфликт желаний (и/или "нежеланий"), из которых побеждает наиболее сильное."

Если вы читали мое вчерашнее дополнение к посту, то я об этом и пишу. Противоположная ситуация - "Осенний марафон", то есть, попытка удовлетворить одновременно несколько противоречивых желаний, которая происходит от всемогущества и отрицания собственных ограничений.

А "современные девушки", по-моему, хотят быть уверенными, что система (устои, государство и т.д.) надежно контролирует их, и у них нет никакой возможности выбирать - это кажется очень безопасным )

pranava

Совершенно с Вами согласен: это все то же истерическое требование ограничений, которые они не в состоянии установить себе сами. И речь, к сожалению, не только о "девушках".

В "Марафоне", мне кажется, герой пытается примирить между собой элементы своей реальности, не желая ни одним из них поступиться. И как бы жалко он при этом не выглядел, всю ответственность он берет на себя, то есть внешние рамки ему не нужны. В ситуации с Татьяной это подобно тому, как если бы она "пошла налево", занявшись, одновременно, какой-нибудь благотворительностью во искупление своего греха. Согласен, что это происходит от подмеченного Вами ощущения всемогущества, которое, однако, принимает у героя (как приняло бы и у Татьяны при аналогичном гипотетическом развитии сюжета) компенсаторно завуалированную форму: он стремится не властвовать и контролировать, а удовлетворять и не обижать, не имея необходимых для этого власти и контроля. Собственно, после Вас здесь трудно что-либо добавить по существу. :-)

rougelou: (Default)
... то есть, в так называемом "национальном характере".

Употребление слова "характер" подразумевает, что нация в целом, действуя через своих представителей, способна проявлять качества, свойственные отдельному человеку. То есть, у нации может быть психологический тип (по любой из известных систем), пол, телесная конституция и, разумеется, возраст.

На сколько лет выглядят, судя по следующему материалу, те и другие участники диалога?

______________________________________


Реально зарегистрированный разговор между испанцами и американцами на частоте "Экстремальные ситуации в море" навигационного канала 106 в проливе Финистерра (Галиcия) 16 Октября 1997 года.

Испанцы: (помехи на заднем плане) … говорит А-853, пожалуйста, поверните на 15 градусов на юг, во избежание столкновения с нами. Вы движетесь прямо на нас, расстояние 25 морских миль.

Американцы: (помехи на заднем плане) … советуем вам повернуть на 15 градусов на север, чтобы избежать столкновения с нами.

Испанцы: Ответ отрицательный. Повторяем, поверните на 15 градусов на юг во
избежание столкновения.

Американцы (другой голос): С вами говорит капитан корабля Соединенных Штатов Америки. Поверните на 15 градусов на север во избежание столкновения.

Испанцы: Мы не считаем ваше предложение ни возможным, ни адекватным. Советуем вам повернуть на 15 градусов на юг, чтобы не врезаться в нас.

Американцы (на повышенных тонах): С ВАМИ ГОВОРИТ КАПИТАН РИЧАРД ДЖЕЙМС ХОВАРД, КОМАНДУЮЩИЙ АВИАНОСЦА USS LINCOLN, ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ, ВТОРОГО ПО ВЕЛИЧИТЕ ВОЕННОГО КОРАБЛЯ АМЕРИКАНСКОГО ФЛОТА. НАС СОПРОВОЖДАЮТ 2 КРЕЙСЕРА, 6 ИСТРЕБИТЕЛЕЙ, 4 ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ И МНОГОЧИСЛЕННЫЕ КОРАБЛИ ПОДДЕРЖКИ. Я ВАМ НЕ "СОВЕТУЮ", Я "ПРИКАЗЫВАЮ" ИЗМЕНИТЬ ВАШ КУРС НА 15 ГРАДУСОВ НА СЕВЕР. В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ МЫ БУДЕМ ВЫНУЖДЕНЫ ПРИНЯТЬ НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ НАШЕГО КОРАБЛЯ. ПОЖАЛУЙСТА, НЕМЕДЛЕННО УБЕРИТЕСЬ С НАШЕГО КУРСА!!!

Испанцы:: С вами говорит Хуан Мануэль Салас Алькантара. Нас 2 человека. Нас сопровождают наш пес, ужин, 2 бутылки пива и канарейка, которая сейчас спит. Нас поддерживают радиостанция "Кадена диаль де ля Корунья" и канал 106 " Экстремальные ситуации в море". Мы не собираемся никуда сворачивать, учитывая, что мы находимся на суше и являемся маяком А-853 пролива Финистерра Галисийского побережья Испании. Мы не имеем ни малейшего понятия, какое место по величине занимаем среди испанских маяков. Можете принять все еб…ные меры, какие вы считаете необходимыми, и сделать все что угодно для обеспечения безопасности вашего еб..го корабля, который разобьется вдребезги об скалы. Поэтому еще раз настоятельно рекомендуем вам
сделать наиболее разумную вещь: изменить ваш курс на 15 градусов на юг во избежания столкновения.

Американцы: Oк, принято, спасибо.
rougelou: (Default)
Чем выше, чище и универсальнее идея, заключенная в том или ином существе, тем больше злобы и ненависти приходится на этого существа долю.

Поэтому больше всего достается богам. :-)
rougelou: (Default)
Postée à l'origine par [livejournal.com profile] zmeelow328 sur Ещё один список русских экстремистов
Оригинал взят у [livejournal.com profile] roksen15 в Ещё один список русских экстремистов












О РУССКИХ
высказывания великих иноземцев




 

 "Русские люди никогда не будут счастливы, зная, что где-то творится несправедливость", -
Шарль де Голль, французский государственный деятель, президент Франции.



 
 
 "Русским людям не нужны материалистические «ценности» Запада, не нужны сомнительные достижения Востока в сфере абстрактной духовности, не имеющей ничего общего с реальностью", -
Альберт Швейцер, немецко-французский мыслитель.




 

 
 "Русским людям нужна Правда, и они ищут её, прежде всего в жизни", -
Франсуа де Ларошфуко, французский писатель-моралист.






 
 

"Жить по Правде - это по-русски!", -
Уильям Томсон, английский физик.






 

 "Русские люди добросовестно и безвозмездно трудятся, если в обществе есть нравственная идея, праведная цель", -
Фридрих Гегель, немецкий философ.



 "Концепция добронравия - жить по совести -- это по-русски", -
Уинстон Черчилль, премьер-министр Великобритании.








  "
Русскость - это мировоззрение справедливого жизнестроя", - Станислав Лем, польский писатель.






 "Общинность - в крови у Русских людей", - Имре Лакатос, английский математик.


 
"Ради праведной идеи Русские люди с радостью трудятся, даже находясь в заключении, и тогда они не чувствуют себя узниками, - они обретают свободу", - Адам Смит, шотландский экономист и философ.




 "Русская душа - это щедрость, не знающая границ", -
Далай-Лама, духовный лидер тибетского народа.






 "Абсолютная трезвость - это по-русски! Русские люди не нуждаются ни в чём сверх меры", -
Бичер Генри Уорд, американский религиозный и общественный деятель.







 "Мера - есть суть Русской цивилизации", -
Клод Гельвеций, французский философ.







 "Русская культура не приемлет разврат", -
Иоганн Вольфганг Гёте, немецкий писатель.







 "Русские люди не терпят всякой мерзости!", -
Генри Форд, американский инженер.







 "Русские люди никогда не живут по принципу «моя хата с краю, ничего не знаю»", -
Томас Джефферсон, американский просветитель.






  "«Жить для себя», «работать на себя», прожигать жизнь в различных удовольствиях - это не по-русски", -
мать Тереза, основательница и настоятельница католического Ордена милосердия.






 "Русские люди неустанно работают на преображение себя и окружающих от человекообразия к Человечности!", -
Дюма Александр, французский писатель.





  "Даже самый благоприятный исход войны никогда не приведет к разложению основной силы России, которая зиждется на миллионах русских… Эти последние, даже если их расчленить международными трактатами, так же быстро вновь соединяются друг с другом, как частицы разрезанного кусочка ртути…"
Отто фон Бисмарк.


Как бы украсили эти высказывания школьный кабинет истории. Вот только бы не обвинили учителя в экстремизме!




rougelou: (Default)
Осанка в целом, это - ощущение, что находишься на своем месте, своего права быть именно тем, кто ты есть. Отсюда представление о так называемой "благородной" осанке, присущей представителям (и представительницам) воинского сословия. Однако привлекает, на самом деле, не прямизна как таковая, а в сочетании с непринужденностью (подвижностью) и гибкостью.

Как мужчина, всегда бывший неравнодушным к этому :), могу сказать, что важно не столько то, как женщина держит голову и плечи (что, собственно, и имеется в виду под словом "осанка"), поскольку это может достигаться напряжением (непосредственным или компенсаторным), а то как она при этом себя чувствует и двигается, особенно, идет: ставит ногу, переносит вес. Можно назвать это связностью при передаче усилия от стопы к голове, волнообразностью движения, хотя в идеале самой "волны" видно быть не должно. Важен и ритм движения: несуетливость, плавность, я бы сказал, торжественность.

На мой взгляд, наибоее полно это осознано у китайцев. Их традиционная культура как раз основывается на осознании человеком своего места в мире (как связующего звена между Небом и Землей), а цель жизни видится как реализация этого на всех уровнях: от самого тонкого до физического. Когда смотришь на них, в груди просыпается какая-то первородная тоска по чему-то настоящему, нами утерянному. К сожалению, увидеть настолько же величественную белую женщину (и тем более, мужчину) доводится гораздо реже: особенно, в городе.
rougelou: (Default)




Хороша эта тема тем, что при ее обсуждении не возникает серьезных терминологических противоречий, поскольку некоторое понимание того, что такое совесть (не зависимое от специфического понятийного аппарата), есть у каждого. Поэтому дискуссия почти не имеет шанса свалиться в обсуждение сравнительных достоинств и концептуальную притирку мировоззренческих систем.

Нижеследующий разговор состоялся у меня давеча с группой товарищей (числом не более пяти) на неком форуме. Состоялся совершенно спонтанно при обсуждении совершенно практического вопроса.

В ходе общения выяснилось, что поднятая тема идеально подходит для определения, так сказать, качества людей, а точнее, того, являются ли люди людьми в собственном (техническом) смысле слова.

В результате из пяти собеседников, двое почти наверняка люди, один под сомнением, но, вероятно, нет, а двое - явные "креатуры", способные оперировать лишь относительными категориями, хотя наличие абсолютных вполне очевидно даже логически (в том числе, из данного разговора).

Высказывания собеседников даны курсивом, мои ответы - регулярным шрифтом. Орфография сохранена.




quote: 
Оriginally posted by Eishund:

Возможно, разговор о том, готов ли отдельно взятый человек пойти при необходимости до конца, оглядываясь при этом не столько на законы и судебную практику, сколько на необходимость выжить в ситуации "кругом 500". Насилие - интересная тема для беседы, нужно только четко понимать, что оно еще и неотъемлемая часть нашего мира. Разговоры же о "дозированном" насилии упираются в один единственный вопрос: "А теперь о том же, но при условии, что тебе гарантирована безнаказанность". Шелуха цивилизованности слетает вмиг.

Помимо шелухи есть ядро (возможно, далеко не у каждого, кто выглядит человеком внешне). И с точки зрения этого ядра вопрос об оправданности/адекватности насилия решается всегда однозначно. Не в принципе, а в каждой ситуации отдельно. Но всегда безусловно и однозначно. С остальными частями "личности" оно общается при помощи того, что принято называть голосом, который никогда и никому не удавалось заглушить полностью (если он, опять же, есть).

К чему я это? Видимо, те, кого от животного состояния отделяет лишь "шелуха", и есть по сути животные (то есть, не являются людьми даже в техническом смысле слова). А то, насколько подобных особей много, наводит на невеселые размышления. Человек, у которого есть совесть, волен действовать (и зачастую действует) вопреки ей. Но он всегда знает, что верно в данной ситуации, даже если это не вписывается в его представления о мире или он не в состоянии этого объяснить вообще. Фрукту же без косточки (состоящему из одной шелухи и мякоти) просто не на что ориентироваться.


quote: Originally posted by mbkm:

Если у людей всетаки есть совесть то почему мир людей основан на насилии?

Потому что она есть лишь у малой части тех, кого мы принимаем за людей. Это несколько иной вопрос, но его поднимают не только новомодные "пророки" и прочие "вбросчики" - данная тема очень хорошо разработана у индусов и на Дальнем Востоке, а из европейцев нового времени довольно пространно писал об этом Новалис.

Чувство вины - это не совесть, а внушенная извне норма, неизбежно конфликтующая с природными психическими проявлениями. Удовольствие от насилия - извращение здорового животного инстинкта, вызванное загнанностью этого инстинкта в бессознанку при помощи социальных норм (то есть, суперэго, той самой "шелухи"). Иными словами, садизм - это стремление восстановить контакт с энергией, которую животные используют, не задумываясь. У них, как Вы верно заметили, насилие всегда оправдано практически и доминирующие особи прибегают к нему только в самом крайнем случае, а подчиненные - чтобы попытаться стать доминирующими, ну и в "отношениях" с другими видами, разумеется.

Поэтому, как мне представляется, мир людей основан на насилии лишь постольку, поскольку нами движут животные инстинкты (извращенные, равно как и здоровые). В некоторых человеческих сообществах животные схемы доминирования не действуют и, помимо этого, почти везде и всегда есть некая (организованная и не очень) "прослойка", представители которой держатся как бы в стороне от самцовых и самочьих игр: некоторые (немногие) - потому, что вышли на гораздо более высокий уровень осознания и связанных с ним практических возможностей, другие - потому что стремятся к нему или, по меньшей мере, знают о нем, чувствуют его. Конечно, насилие возможно и для них, но отношение к нему, значимость его для субъекта уже совершенно иные. Соответственно, по-иному оно и проявляется.

Конечно, проявления насилия, бытующие в человеческом обществе, этим не исчерпываются. Однако все они, так или иначе, объяснимы при помощи этой схемы.



quote: Originally posted by mbkm:

Про чуство вины согласен с Вами но плучается что совести тогда вообще нет? просто более развитый человек готов ради своей выгоды обуздать инстинкты , поскольку движет человеком две вещи животные инстинкты и разум, обе эти вещи извращаются разными способами но они первичны.
Схема доминирования действует во всех человеческих сообществах так как без доминации вообще сообщество невозможно, доминация является инструментом сотруднечества как у животных так и у человека. Другое дело что в развитых социумах акцент доминационного давления смещается из сферы физической в сферу эмоциональную но насилие не перестает быть насилием независимо от формы


Совесть (то, что я вкладываю в это слово) или, если угодно, сознание в самом широком смысле - это и не разум, и не инстинкты, и не умение подчинить инстинкты разуму, который - всего лишь инструмент, мотивация к использованию которого (например, для обуздания животных порывов), должна откуда-то исходить (не из самих же инстинктов!). Это то, что помогает принять решение в обстоятельствах, когда инстинкты молчат или парализованы (закомпенсированы), а разум бессилен, потому что лишен ориентиров.

Не является она и "набором правил, установленных индивидом самостоятельно для самого себя", как пишет Eishund в посте N 305, потому что подобные правила (принципы) неизбежно рациональны и интеллигибельны, тогда как жизнь гораздо сложнее и постоянно выявляет их, по меньшей мере, неполноту, заставляя менять и/или совершенствовать. Совесть служит основой для принципов (и даже для самой потребности их иметь), а не наоборот. Она не тождественна умению рационально предвидеть, то есть думать вперед, просчитывая ходы, как при игре в шахматы.

Кто-то, возможно, называет это интуицией, но во-первых, в строго психологическом смысле, это - не интуиция, а во-вторых, слово слово "совесть" приятней мне потому, что в последнее время в массовом сознании оно совершенно обессмысленно и предельно опошлено. Возможно, это этический аспект интуиции, но, как ни назови, дело лишь в словах. Смыслы же (особенно, предельно абстрактные) не разделяются с такой легкостью. У тибетов есть хороший термин "намтОг", означающий, буквально, "предмет ума/сознания". Используется он для обозначения всего, что возникает перед "взором" сознания, поскольку опыт созерцания свидетельствует о том, что разделить психическую деятельность (как в западной психологии) на интуицию, ощущения, мысли и эмоции возможно только умозрительно, но не практически. "Приходят" они практически одновременно.




quote: Originally posted by mbkm:

Ну насчет интуиции то понятно но как интуиция может служить основой для необходимости иметь принципы и не есть ли эта необходимость просто потребностью отструктурировать мир под модели?

Наличие потребности структурировать (не мир, конечно, а в нашем печальном положении - лишь представление о нем, то есть, максимум, внутренний его аспект), не подразумевает способности к этому. У нее должен быть источник и совесть - как раз и есть источник этой способности. Точнее, она - проявленная в этом мире (и поэтому неизбежно конкретизированная, дозированная и обусловленная обстоятельствами) способность людей (как я уже сказал, далеко не всех) воспринимать все сразу и в целом. Потребность же иметь принципы и придерживаться их возникает из желания воспроизвести ее в нашей реальности рациональными средствами, то есть при помощи логического и эмоцинального мышления.




quote: Originally posted by BenRu:

Это (обсуждаемое явление, называемое совестью) рождается ранее потребности рестуктуризовать представления. Рестуктуризацией занимается сознание, которое работает на основе мотивации. А то, что обсуждаем сейчас, является причиной, формирующей ту или иную мотивацию.

Я не совсем согласен с этим. Во-первых, терминологически. То, что Вы именуете сознанием, я привык называть словом "разум" и он, действительно работает на основе мотивации, поскольку сам, в силу своей природы, не может создать никакой. Во-вторых, по существу: причиной мотивации может быть не только совесть (или сознание, которое, взятое в своей тотальности, совесть и есть), а также любые продукты восприятия и их производные, те же инстинкты. Голод, например - чем не мотивация?

quote: Originally posted by mbkm:

Ну конечно представления о мире) 
а способность к совести генетически передается или воспитывается в социуме?

На данный момент (и уже очень давно) я убежден, что способность эта врожденная, но не генетически (в биологическом смысле), а, так сказать, метагенетически, на уровне, по крайней мере, пренатальном (если не вдаваться в представления, которые не все разделяют и ничем нельзя обосновать). Как я уже говорил, способность эта есть не у всех людей, но, возможно, она присутствует у всех потенциально. То есть, любой из не имеющих ее, может приобрести ее при определенных обстоятельствах.

Однако, как показывает мой опыт, это почти невозможно. Либо обстоятельства должны быть настолько катастрофическими для психики, что ничего подобного я в этой жизни не наблюдал: по крайней мере, со стороны.

Что касается воспитания, то воспитать ее нельзя - воспитанием можно лишь способствовать осознанию ее теми людьми, у которых она присутствует, либо максимально отдалить этих людей от ее осознания. Лишить их ее таким образом невозможно - можно лишь причинить им дополнительные страдания, потому что она, все равно, будет проявляться.

quote: Originally posted by Eishund:

сдавать своих - противно внутренней природе, что бы ни говорил разум и куда бы не тащили сиюминутные эмоции.

Да, это как раз то, о чем говорю и я! Сдать своих (а "свои" в этом смысле - понятие зачастую ситуативное и всегда совершенно иррациональное) может быть очень "разумным" поступком с точки зрения выживания и преуспеяния (даже в очень долгосрочной перспективе, и даже до нескорого конца благополучной жизни), но чувство, которое препятствует в этом человеку, наделенному совестью, возникает как бы ниоткуда, и оказывается неодолимым. Оно не диктуется ни известными, ни, вообще, мыслимыми обстоятельствами. При этом, в нем нет свойственной чувству вины вынужденности и подавленности, основанных на внутреннем конфликте. Это, говоря условно - категорический императив.

Можно попытаться объяснить его в более широком контексте: мол, живем не один раз и верность рано или поздно себя оправдает (кстати, многое можно сказать о человеке по тому, употребит он в подобной фразе слово "оправдает" или "окупит" ). Однако подобный "выбор" (который для человека, руководимого совестью, выбором не является) возникает в критических обстоятельствах, когда максимально силен комплекс инстинктов самосохранения, которые, в отличие от разума, сами являются мотивацией. Поэтому доводы разума (к которым относится и представление о метемпсихозе, то есть последовательном рождении существ, не помнящих друг о друге, что для принимающего решения человека равносильно окончательной смерти) в подобных обстоятельствах ничего не весят, а это значит, что в споре с животной природой совесть оказывается сильнее, даже без поддержки рацио.




quote: Originally posted by strannik...ru:

Думаю,что понятие "совесть" - порождение социума,взаимоотнощений между отдельными индивидуумами в нём.Некие рамки поведения и мировосприятия,привитые лицу в процессе воспитания.Это и понятие о добре и зле,справедливости.Это и некоторые редигиозные постулаты(христианская мораль)как на пример "заповеди" и "смертные грехи",хотя последние базируются больше на страхе перед неизбежным наказанием Господом.Я бы пожалуй кратко сформулировал понятие "совесть" в принципе:

"Не делай другим то,что не хочешь,чтоб сделали тебе".

Ведь не зря понятие "жить по справедливости" тождественно понятию

"жить по совести".Меняется общество - меняются отношения между людьми в нем,изменяется мораль,и меняется отношение к понятию "совесть",хотя само

это понятие практически не меняется,т.к. понятия о добре,зле и справедливости,в принципе,одинаковы для любого представителя рода человеческого.




quote: Originally posted by Hvost:

Рав Кук как-то сказал "Если страх Божий противоречит этическому чувству, то что-то не в порядке со страхом Божьим".

Речь шла о том, что первично наша этическая оценка, а не кодифицированные правила. И это слова человека, который был одним из столпов самой кодифицированной на настоящее время религии.

Но этические оценки зависят от того в какой среде, создаваемой в том чмсле и правилами, вырос человек. Этика индейца отличается от этики современного человека, хотя есть и общие точки.

Я думаю что весь длинный философский спор о примате совести и прочих сходных понятий является отражением не менее древнего спора о примате яйца и курицы. Думаю что совестть и прочие упомянутые психические ипостаси развивались в человеческих сообществах параллельно, как высшие формы коллективного бессознательного.

Сорри за офф.

rougelou: (Default)


Или пессимистически-студенческое - я не знаю.

Вспомнилось вдруг и позабавило отчасти. Хотя тогда было совсем не смешно. Вполне мог отчалить или с глузда двинуться. Нельзя злоупотреблять серьезными материями - ох нельзя! Особенно, в чужих образах и на чужих языках.


ОСТОРОЖНО: ОБСЦЕННАЯ ЛЕКСИКА! Хотя, на этот раз, без матюков. :-)




Что, кентавр моего вдохновенья
Тот, что ищет вотще разуменья,
До сих пор не обрел ты крыл?

Да куда ж мне еще и крылья? -
Остается стенать в бессильи
Да гонять по лугам кобыл.
Нету сил – захлопнулись веки –
Плотным строем идут человеки:
Что один, что другой, что ряд...

Только, как бы их твердь выносила,
Где б взялись и терпенье и сила,
Чтоб вершить сей скоромный обряд?

Пожирать – нехитрое дело.
Видишь: дыры латает умело,
Близорукие пялит несмело
Бельма гнусные в темную даль.
Что бы там из него не перло,
Все ж судьбу не схватил он за горло.
Несть числа – сколько их перемерло,
Уж скорей бы трубил Хеймдалль.

Поделом же ему за это,
Ведь поди не найдется завета,
Чтобы он не нарушил вдруг.
Почитает первейшей забавой
Он любое море отравой,
Иль какой-нибудь кашей кровавой
Все заполнить кромеш и вокруг.

Ну-с, кентавр моего вдохоновенья –
Переполнилась чаша терпенья:
На лугах фессалийских спасенья
Уж не стоит теперь искать.
И качнув головой державной,
Знаменитой поступью плавной
В воды Леты ты входишь опять.

Поздно ли, иль еще не время:
Зароненное издревле семя
Будет вечно без спроса лежать.
И какое теперь нам дело –
Лишь бы в черепе впредь гудела,
Как пчела настойчиво пела
Вековая печаль, звеня.

И по странности вечной Закона,
Как и прежде, мы ждем Персефону,
Рокового весла Харона
Тихий плеск услышать моля.

Так, иди же, ступай себе с миром:
Завтра внидут другие кумиры
Во дворец, что века стоял.
И на крыльях влетит одинокий
Тот посланец звезды жестокий,
Саван свой распахнет ясноокий,
Что на хлеб и вино не сменял.


__________________

Зачем же такая нам сила дана?
Никто не ответит вовеки.
Мы силимся выбраться вон из Говна,
Как некогда делали греки,

Но тщетно, опять наступает облом:
Похмелье, иль мучит одышка.
И кто-то опять ломанул напролом,
А кто-то копается в книжках,
Зверея от поисков хмурых своих,
Шизея от призраков сонных.
Неужто зачах животворный Родник,
В пучине Времен заточенный!…

…Слепая опять замахнулась Косой –
Ни крика – лишь звон о Металл золотой,
Мгновенья сливаются в звуке.
И снова кругом закипает Вода:
Неужто опять? Но, позвольте, куда?!
Смыкаются Брызги: Какая беда?
И в пене скрываются Руки.

И вот, по Реке беспощадной, пустой,
Чьи воды дробит белокрылый Устой
Моста, что над Вечностью брошен.
И что нам за дело: Вода или Лед,
Покуда Говно беспричинно плывет
И в нем даже Черт ни хрена не поймет,
Хоть лезет повсюду непрошен.

Задача трудна, но давно решена:
Никто не вернется живым из Говна!
И Солнце погаснет, и сгинет Луна –
Отрада сопливой Печали,
Но будет как прежде чужая Река
Нести Мудака – широка, глубока,
Теченьем швыряя как камни века
В туманные, мутные дали.

И будет метаться Рассвет золотой,
В смятеньи цепляясь за Берег крутой.
Подобно Говну нам не страшен застой,
Но мы и на это поклали.




rougelou: (Default)



Перепост отсюда: http://talks.guns.ru/forummessage/250/915153.html

ОСТОРОЖНО: НЕНОРМАТИВНАЯ ЛЕКСИКА! Прямо сразу и далее по тексту.




Страны-участницы антикризисной конференции заседают за столом. На месте президиума - Cоединённые Штаты Америки. Рядом с Россией, в огромном графине, жидкость, по внешнему виду напоминающая воду.


США: 
Садитесь поудобней, господа. 
Повестка дня простая: нам п..да. 
Тревогу бить пора давно настала! 
Тут речь не о размерах капитала 
И разных непогашенных долгах...

Греция: (оживлённо) 
Вполне согласна. Счастье не в деньгах.

Франция: 
Легко п:еть, когда кругом халява...

(Россия делает большой глоток из графина)

Италия: (встаёт) 
Ты, США, толковая держава, 
Макдональдс, Микки Маус, спору нет... 
Но, мамма миа, это - полный бред! 
Мне некогда рассиживаться с вами. 
Что там у нас конкретно по программе? 
Гераклам недостаточно бабла? 
В асфальт их закатать и все дела.

Испания: 
Да сядь ты, макаронное мудило! 
Страна по яйца в кризис угодила, 
И между прочим, не она одна, 
В говне почти что каждая страна! 
Терпимей будь...

США: 
И я как раз об этом... 
Терпением, любовью да советом 
Нам дОлжно жить по замыслу Творца. 
Над нами Бог, с начала до конца!! 
А мы друг друга топим беспощадно...

Израиль: (из-под очков) 
Простите, Бог - над НАМИ. Впрочем, ладно...

США: 
Ну вот, опять... Опять пустые споры... 
Месье, мадамы, герры и сеньоры, 
Избавьтесь от своей душевной гнили!

Куба: (вбегает в зал) 
Прошу прощенья. Кастро хоронили.

(Россия встаёт и делает глоток из графина)

Испания: 
Опять?? И что с ним?

Куба: 
В этот раз инфаркт.

Израиль (со смехом) 
А помните, как Ясир Арафат....

Иордания: (гневно) 
Послушай-ка, кудрявый, может хватит? 
Не всякий прав, кто только виноватит, 
Своих бы рук в крови не замочить...

Украина: 
А як оцi наушныкы включыть?

США: 
И вновь я призываю вас к порядку! 
Мир катится к всеобщему упадку!! 
И это вас нисколько не е.ёт?

Польша: 
А кто нам право голоса даёт?

Великобритания: (вскакивает с места) 
Ирландия и Уэльс - тупые пни!

Голландия: (медленно выпуская дым) 
Америка, ты гонишь. Не гони.

Швейцария: 
Нас не е.ёт. Реально н-е е-.-ё-т.

Китай: 
А нас и.ёт. Хотя не каздый год. 
В Год Клысы нам зивётся плевосходно. 
Одезду сьём. И кацество, и модно. 
Немнозецько похузе в Год Длакона...

Украина: 
А як умэньшыть громкость микрохвона?

Узбекистан: 
Я, например таджиков не люблю...

Германия: 
Камраден, битте, цигель, ай-лю-лю! (с) 
Давайте взглянем на проблему шире:

(смотрит на часы)

Сейчас уже семнадцать ноль четыре, 
Мы начали в шестнадцать сорок восемь... 
Друг друга пид:сим-х..сосим
К чему? Зачем? Ведь кризис отношений 
Имеет целый ряд простых решений! 
Тут главное - отвлечься от забот. 
Вы видели наш фильм <Глубокий рот>? 
Вот там забот у главной героини- 
Из Луцка тёлка...

Украина: 
Слава Украине!!

(Россия делает три глотка из графина)

Беларусь: (решительно вставая) 
Мы кризяса никак не ошушшаем... 
Приедьця, пасматриця, прыглашаем! 
Всех угасцим картошкай и пятрушкай, 
Кто не захочшет - па ябалу клюшкай!

Франция: 
Такой приём... спасибо, не годится. 
Вот наша бесподобная столица...

Италия: 
О чём ты, лягушатник, говоришь? 
Е.али мы ваш засранный Париж! 
Ах, Мулен Руж! Ах, Сена! Обосраться! 
А башня ваша, если разобраться - 
Гора кривых железных перекладин...

Израиль: (наклоняясь к Голландии) 
Ви знаите, где прячется Бен Ладен? 
Так я скажу: он прячется у нас. 
Скорей всего, замешан тут Хамас. 
Они теперь везде - как по Бродвею... 
Ой, боже ж мой, к какому зохенвею 
Придёт многострадальный наш народ? 
Как думаете?

Голландия: (покачиваясь из стороны в сторону) 
Б..ть... вот это прёт...

США: 
П..дец какой-то... Так мы до утра 
Решенья не отыщем ни хера... 
Нам срочно нужен способ стать добрее!

Иордания: (поднимает руку) 
Пять долларов за каждого еврея, 
Которому сознательный народ 
Вязальной спицей нос его проткнёт! 
А доброта, пожалуй, будет в том, 
Что сможет он дышать немного ртом...

Израиль: (усмехаясь) 
Заветная мечта больного поца!

Беларусь: (показывает пальцем) 
А патшаму Галландия смяйоцца??

Франция: 
Наверно, потому что ей смешно...

Япония: 
Клянусь своим последним кимоно, 
Мы тоже бы проблем не ощутили, 
Беспечно хохотали и шутили, 
Со всеми были б ласковы и мИлы, 
Как только нам вернули бы Курилы...

(Россия делает глоток из графина)

Израиль: 
С ума сошли, с историей играя... 
Где ваша честь? Где совесть самурая? 
В который раз я удивляюсь вами: 
Как можно счастье мерять островами??

Иордания: 
А чем ещё? Обрезанным х.ём?

Украина: (нетерпеливо) 
Так шо с голодомором? Признаём?

США: 
Опять бардак! Ну сколько можно, братья? 
Вас больше не желаю примирять я! 
А выступить по данному вопросу 
Я предлагаю... как его... Лаосу.

Лаос: (вставая) 
Давным-давно, когда великий Будда...

США: (раздражённо) 
Так, ясно, молодец. Присядь покуда... 
Кто скажет что-нибудь по существу?

Голландия: (приоткрывает глаза) 
Ребята... культивируйте траву...

(Россия делает глоток из графина)

Великобритания: 
По существу: Ирландия - дебилы.

Германия: 
Простите, где находятся Курилы?

Греция: 
Не помню точно... К северу от Крита.

США: 
Достаточно. Дискуссия закрыта. 
Признаюсь честно: я обескуражен, 
Ведь этот день... он был настолько важен... 
Задача оказалась нелегка, 
Нам выход не найти из тупика, 
Друг перед другом бисер только мечем. 
Тут думать больше нечего. И нечем. 
Мы всех уже участниц опросили?

Испания: (смотрит в протокол) 
Почти. За исключением России.

США: 
Ну что ж, окей... пусть скажет пару слов. 
Полезет драться - отзовём послов.

Все взгляды устремляются в сторону пустого графина.

Россия: (громко отрыгнув) 
Один ближневосточный идиот... 
Сказал, что всё когда-нибудь пройдёт...

Израиль: (злобно сжимает кулачки) 
Минуточку... Прошу без оскорблений! 
Что значит - идиот?

Россия: 
Да уж не гений... 
Ведь с нами был тогда он незнаком, 
И ляпнул, не подумав, языком... 
Проходят вши, ангины, стресс и роды, 
Убийцы, олигархи, нищеброды, 
Бандиты, экстрасенсы, колдуны... 
Пройти бесследно в будущем должны 
Все войны, революции и стачки, 
Мытарства от получки до заначки... 
Но есть одна такая ерунда, 
Что не пройдёт нигде и никогда, 
Она рулит и движет этим миром, 
Любым министром, мэром и банкиром, 
Её природа не объяснена, 
У нас зовётся глупостью она... 
И как бы с нею нИ были вы жёстки, 
По вам всегда ползут её отростки... 
Вот в чём причина всех насущных бед, 
И не влияет ни менталитет, 
Ни кожи цвет, ни даже форма носа 
На верное решение вопроса. 
Тем более, что шибко длинный нос- 
Он никому удачи не принёс...

Израиль злобно сжимает кулачки

Италия: 
Бессмысленный набор цветастых фраз!

Украина: (России) 
Шановный, дэ квытанции за газ?

США: 
Допустим, мы - глупы, а вы - умны. 
Зачем же пьёт, позвольте, полстраны? 
Графин вон целый выжрали до дна...

Россия: (громко отрыгнув) 
Нам так яснее истина видна. 
А раз уж мы касаемся морали - 
Вы на мораль ещё сильней насрали, 
Когда, благодаря In God We Trust`ам, 
Венчаться разрешили педерастам.

Беларусь: 
Я понял так, што кризяс - он в душе... 
Не ясно только, есць ли он вабше? 
Адзин сказал, што есць, другой - што нет...

Россия: (Беларуси) 
Зайдёшь ко мне попозже в кабинет.

(встаёт и направляется к выходу)

В п.зду вас всех. Живите, как и жили. 
Вы этот кризис явно заслужили...

(хлопает дверью)

Голландия: (приоткрывает глаза) 
А кто сейчас так громко говорил?

Израиль: (кладёт руку на плечо Японии) 
Глазастый, не видать тебе Курил...

Занавес

April 2017

M T W T F S S
     12
3 45678 9
1011 1213141516
1718192021 22 23
24252627 282930

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 26th, 2017 16:38
Powered by Dreamwidth Studios