Беглый набросок о происхождении христианства и евреев

    Перепощщиваю здесь свой ответ в предыдущей теме, в котором содержится много из того, что я считаю важным. Правда, в довольно конспективной форме: каждое предложение, если не слово, требует пояснения в виде отдельной статьи, но недосуг, как всегда. :-)

    "Если не вдаваться в тонкости христианской литургики, которая, как я уже неоднократно говорил, ничего "своего" под собой не имеет, будучи сугубо эклектическим культом, основанным на, предположительно, древне-дравидских людоедских практиках, Иисус и есть сын Люцифера. То есть, на санскрите, Шукры (ср. лат. "sacrum") или божества планеты Венеры, учителя (ачарьи) асуров (пользуясь современным языком, - высокопоставленных "демонов").

    По моему очень скромному, но чрезвычайно основательному мнению, христианство представляло собой попытку вернуть изгнанные с Индостана после утверждения там арийского правления и арийской же религии племена в более "цивилизованное" состояние путем фетишизации ритуального человекоубийства и людоедства в виде поедания хлеба как тела и пития вина как крови, а также внедрения в их сознание арийских моральных ценностей.

    Проект осуществлялся по нескольким направлениям. О главном я уже сказал, и на нем экспериментаторы потерпели полное поражение, поскольку субъектам удалось перенаправить воздействие на запад, окончательно запутав одичавших (или заигравшихся) к тому времени потомков тех же ариев, с последствиями чего мы имеем дело до сих пор.

    Но, помимо этого, в сознание тогдашнего населения Ханаана, Палестины и сопредельных территорий был вброшен ряд образов, свойственных исключительно древним дравидическим культам, но уже преобразованных к тому времени ведийскими и тантрийскими жрецами в конструктивном (то есть, символическом) направлении. Самый яркий пример: безголовая богиня или богиня с одной или несколькими чужими головами (современная Чиннамаста, Ваджрайогини и т. п.). В Иудее она превратилась в Юдифь и Саломею, так ничего, по сути, и не совершив в плане преобразования сознания людей, которые, напротив, еще больше отдалились от символического понимания ее образов, отдав предпочтение низменным чувствам. Кстати, подобная интерпретация господствовала с тех пор не только в жиудейской, но и в общеевропейской/христианской культуре всецело.

    Дабы не быть голословным (откуда, дескать, множественное число?), приведу еще один пример подобного образа - образ, условно говоря, "голожопого садху", говорящего сугубую правду и не поступающегося ею ни при каких обстоятельствах, воплощенный в Иоанне Предтече. Этот образ очень важен для понимания сути христианской образности, поскольку является связующим для всех остальных, а также позволяет более-менее уяснить смысл и роль Иисуса Христоса (то есть, "помазанника") как главного объекта христианского культа.

    Иоанн инициирует Иисуса (Йешуа) древним арийским способом (абхишекой), который, возможно, бытовал в то время среди евреев (которые, напомню, являются побочным продуктом арийского завоевания Индостана), но не был особенно популярен. Он же фигурирует в мифе о Саломее как человек, пожертвовавший собственной головой (то есть, умом), дабы не отдать предпочтение ее симметричному (относительно сердца по линии позвоночника) проявлению (то есть, органам сугубо материальной экспансии). В сущности, Иоанн - духовный отец Иисуса, что нашло отражение в христианской (по крайней мере, ортодоксальной) иконографии - так называемом "деисусном чине", то есть, изображении рядом с Христом Богородицы и Иоанна Крестителя. Смысл подобного соседства прозрачен: одна родила его физически, другой - духовно. В целом, они и есть его настоящие родители, только снизведенные до уровня второстепенных фигур."