Собрано из нескольких постов, возникший в ходе обсуждения в блоге Константина Михайлова вот этой темы: http://keburga.livejournal.com/134214.html, а также далее на Фейсбученьке. Поэтому должны быть видны незачищенные швы между ними и прочая халтура. Однако, очень уж захотелось мне этим поделиться. :-)

Настоящий смысл Махабхараты понятен только в контексте паритетных, так сказать, отношений Тримурти - иначе возникает множество неразрешимых вопросов и тупиков. При этом важно не ошибиться, кто там чей и какие цели преследует.

Настоящий смысл Махабхараты понятен только в контексте паритетных, так сказать, отношений Тримурти - иначе возникает множество неразрешимых вопросов и тупиков. При этом важно не ошибиться, кто там чей и какие цели преследует.
Но фильмы (и старый, конца 80-х, и последний) рассматривают сюжет в традиционно вайшнавной интерпретации, доминирующей в последние сотни лет. Сама Махабхарата, как известный нам письменный источник, уже пост-буддийский факт, о чем свидетельствуют даже лексика и грамматика, не говоря уже об образности и смысле.
Поэтому, рискну предположить (на основании, в частности, своих наблюдений), что детей она интересует, прежде всего, как система этических координат, в которой резонирует энергия Изначальных, мощная архетипическая матрица, с которой мало что можно сравнить в этом мире вообще, но не как законченная картина бытия, обладающая объяснительной силой.
В принципе, у меня есть конкретные соображения насчет того, что там произошло и зачем это было нужно каждому из Трех. Если представить современный текст в виде связного повествования о событиях (как делают авторы сериалов), то все выглядит как результат договора Брамы и Шивы, направленного на разрушение сложившегося порядка, мешавшего первому реализовать новый "цивилизационный тренд", а второму - просто жить и, как говорится, развернуться. События, описанные в Махабхарате (выглядевшие, на самом деле, значительно иначе), положили начало, собственно, современной исторической эпохе (традиционно именуемой кали-югой), до которой эмпирической науке не известно как следует ничего.
Вишну, поэтому, воплотился в тот раз с большим трудом и путем ряда ухищрений: от обмана до сугубой магии, например, перемещения плода из одной утробы в другую, что (как показывает пример Вьясы) было в те времена обычной практикой. :-) Это отдельная история про него, доставляющая несказанный кайф искконовцам и прочим радикальным вайшнавам (и действительно, что уж говорить, захватывающая), свидетельствующая, скорей всего, о том, что Брахма с Шивой сильно препятствовали его аватаре. Кстати, ответственный за это в основном злой дядя Кришны по матери Камса (Канса) наделен браманическими чертами.
Вся история запускается "вбросом" Брахмы в виде соединения Сатьявати и Парашары, от которого рождается Вьяса - рши (то есть, в целом, даже не человек), задающий координаты новой эпохи и, по сути, основывающий новую династию, когда предыдущая фактически (то есть, физически) прерывается. Одновременно, Парашара наделяет Сатьявати качествами, позволяющими ей потом стать женой Шантану. Собственно, персонажи с приведенного Вами вместе с цитатой кадра уже не имеют отношения к предыдущей династии, будучи "непорочными" сыновьями Вьясы, и да, каждый из них несет одну из трех энергий. Дхритараштра (в центре), как я понимаю, шивай (вместе с женой Гандхари, ее братом Шакуни и, само собой, всеми сыновьями, главного из которых - ДурьйОдхану - даже по "официальной" версии создает Шива, а остальные - перевоплощенные асуры. Им, конечно, больше всех досталось от авторов и интерпретаторов современного текста, особенно, от трактующих все как метафоры психических явлений и процессов. Панду, естественно, вайшнав, как и пятерка его крышуемых Кришной :-) номинальных сыновей, воплощающих при этом качества богов - потомков всех Трех - своих настоящих отцов. Их непризнанный и, в сущности, подло преданный старший брат Карна, по смыслу претензий, положивших начало конфликту (сводившихся, в сущности, к признанию принципа майората), должен был стать царем, но из-за "игры" Вишну не стал, потому что был браминным существом и мышцей Брамы. Третий из братьев в кадре, Видура, браманит, занятый вполне браманическим делом: премьер-министр. Его роль в самой истории не столь очевидна и радикальна, потому что цепь необходимых событий была выстроена и запущена Брамой еще до его рождения.
В результате - резкое (в очередной раз) сокращение численности кшатриев, давших дорогу новой генерации и типам, а также большему разнообразию общественных отношений, характеризующемуся "свободой" деклассированного элемента и разной нечисти; прямой потомок Брамы (через Индру, Арджуну и Абхиманью) и кровный родственник Кришны на троне; окончательное утверждение майората как принципа наследования; много еще всяких интересных следствий, вырисовывающихся даже из современного текста, но, чтобы рассуждать об этом свободно, надо знать его по-настоящему хорошо.
История Карны заслуживает отдельного упоминания и, по-моему, описана в самой Махабхарате достаточно подробно. В контексте борьбы Тримурти между собой (а не представления о "служебных функциях" Брахмы и Шивы по отношению к Вишну) Карна, как я уже писал выше, браманический герой, который был выключен из игры в качестве основного претендента, скорей всего, неким влиянием Вишну непосредственно на Кунти, заставившим ее "попробовать", не подумав о последствиях, из-за чего она испугалась, устыдилась и т. п. Остальные Пандавы каким-то (опять же, остающимся за рамками текста) образом связаны непосредственно с Вишну и находятся под прямым влиянием его аватары. Собственно, речь, главным образом, об Арджуне, как ключевом персонаже, противопоставляемом Карне качественно, а в итоге и на поле боя.
В результате Карна, как и все браминные герои, начиная с Девавраты Бхишмы, оказывается на стороне сыновей Дхритараштры, что и было нужно Вишну для упрощения ситуации до прямого противостояния двух войск, причем (даже в самой Махабхарате, то есть, апологии Вишну) последствия объединения браманитов с шиваями описаны достаточно подробно: с поправкой на неизбежную в тексте демонизацию и очернительство, они просто не могли действовать по-настоящему заодно, и причиной поражения ядавов послужили, в сущности, моральные метания представителей браманического лагеря, связанных обетами, пристрастиями, виной, "кармическими долгами" и т. п. Вишнуитская Махабхарата представляет их как основную силу войска Дурьодханы, на которую он всецело полагался и которую стремился привлечь на подготовительном этапе, но она сыграла против него.
Одним словом, если бы браманиты выступили отдельной стороной, никакого смертоубийства, сопоставимого по масштабам с описанным, не случилось бы, а если бы все-таки произошло, потомки и архаты Брамы приобрели бы очень серьезное влияние, чего Вишну удалось не допустить описанным выше образом. По крайней мере, так это представляется мне с точки зрения людской политики.
В психическом плане, Махабхарата, как говорится, "мультивалентна и полифонична": каждый найдет "свое", и это свое может быть очень специфичным, контекстным, даже не выразимым словами. Но есть и "официальные" трактовки этой истории как мистерии души, "структуры личности" с четко закрепленными за героями "ролями", которые мне все не нравятся именно из за этого: бесконечного числа вариантов и многомерности, которых любая подобная интерпретация неизбежно лишает Махабхарату. В плане личном, это как бы тренажер паралогического, неоднозначного восприятия и мышления. Но в том, что касается сугубой экзотерики, "внешнего", политики, рассмотрение конкретных вариантов описанных в ней событий и отношений кажется мне, наоборот уместным и полезным. Может быть, из-за моей собственной экстравертности. :-) В этом плане отношения Троицы могут быть равновесными лишь моментарно, в некотором преходящем, промежуточном (возможно, тождественном исходному, внеконтинуальному) состоянии. И дело тут, мне кажется, не в том, что они друг друга не "понимают", а в том, что не могут иначе. Подобно людям, которые, осознавая мотивацию других, продолжают действовать свойственным себе образом, поскольку любые попытки поступать иначе ведут к быстрому осознанию чужеродности таких действий и, соответственно, собственной природы, которая, какой бы не была "пустотной" (то есть, лишенной уникальной, особенной материальной основы), все же "реальна" (то есть, уникальна и особенна, поскольку проявляется именно так, а не иначе). Может быть люди, как и все чувственно воспринимаемые явления, и есть подобие пузырей, но разности форм и способов бытия этих пузырей такое (буддийское, то есть, вишнуистское, в основе) представление не объясняет. Меня оно всегда именно этим и смущало - неполнотой.