Вадим Румынский

          История Карны заслуживает отдельного упоминания и, по-моему, описана в самой Махабхарате достаточно подробно.  В контексте борьбы Тримурти между собой (а не представления о "служебных функциях" Брахмы и Шивы по отношению к Вишну) Карна, как я уже писал выше, браманический герой, который был выключен из игры в качестве основного претендента, скорей всего, неким влиянием Вишну непосредственно на Кунти, заставившим ее "попробовать", не подумав о последствиях, из-за чего она испугалась, устыдилась и т. п.  Остальные Пандавы каким-то (опять же, остающимся за рамками текста) образом связаны непосредственно с Вишну и находятся под прямым влиянием его аватары.  Собственно, речь, главным образом, об Арджуне, как ключевом персонаже, противопоставляемом Карне качественно, а в итоге и на поле боя.

          В результате Карна, как и все браминные герои, начиная с Девавраты Бхишмы, оказывается на стороне сыновей Дхритараштры, что и было нужно Вишну для упрощения ситуации до прямого противостояния двух войск, причем (даже в самой Махабхарате, то есть, апологии Вишну) последствия объединения браманитов с шиваями описаны достаточно подробно: с поправкой на неизбежную в тексте демонизацию и очернительство, они просто не могли действовать по-настоящему заодно, и причиной поражения ядавов послужили, в сущности, моральные метания представителей браманического лагеря, связанных обетами, пристрастиями, виной, "кармическими долгами" и т. п.  Вишнуитская Махабхарата представляет их как основную силу войска Дурьодханы, на которую он всецело полагался и которую стремился привлечь на подготовительном этапе, но она сыграла против него.

          Одним словом, если бы браманиты выступили отдельной стороной, никакого смертоубийства, сопоставимого по масштабам с описанным, не случилось бы, а если бы все-таки произошло, потомки и архаты Брамы приобрели бы очень серьезное влияние, чего Вишну удалось не допустить описанным выше образом.  По крайней мере, так это представляется мне с точки зрения людской политики.

         В психическом плане, Махабхарата, как говорится, "мультивалентна и полифонична": каждый найдет "свое", и это свое может быть очень специфичным, контекстным, даже не выразимым словами.  Но есть и "официальные" трактовки этой истории как мистерии души, "структуры личности" с четко закрепленными за героями "ролями", которые мне все не нравятся именно из за этого: бесконечного числа вариантов и многомерности, которых любая подобная интерпретация неизбежно лишает Махабхарату.  В плане личном, это как бы тренажер паралогического, неоднозначного восприятия и мышления.  Но в том, что касается сугубой экзотерики, "внешнего", политики, рассмотрение конкретных вариантов описанных в ней событий и отношений кажется мне, наоборот уместным и полезным.  Может быть, из-за моей собственной экстравертности. :-)  В этом плане отношения Троицы могут быть равновесными лишь моментарно, в некотором преходящем, промежуточном (возможно, тождественном исходному, внеконтинуальному) состоянии.  И дело тут, мне кажется, не в том, что они друг друга не "понимают", а в том, что не могут иначе.  Подобно людям, которые, осознавая мотивацию других, продолжают действовать свойственным себе образом, поскольку любые попытки поступать иначе ведут к быстрому осознанию чужеродности таких действий и, соответственно, собственной природы, которая, какой бы не была "пустотной" (то есть, лишенной уникальной, особенной материальной основы), все же "реальна" (то есть, уникальна и особенна, поскольку проявляется именно так, а не иначе).  Может быть люди, как и все чувственно воспринимаемые явления, и есть подобие пузырей, но разности форм и способов бытия этих пузырей такое (буддийское, то есть, вишнуистское, в основе) представление не объясняет.  Меня оно всегда именно этим и смущало - неполнотой.

Интересная тема об этом здесь: http://victoriarossi.livejournal.com/1231844.html

Мне она понравилась своею ясностью и прямолинейностью.  Прямолинейность же хороша, если не искажает сути.

В данному случае, важный момент (который никак нельзя искажать или замалчивать) - врожденность варны и, соответственно, ее связь с телесной структурой в данном воплощении.  До меня это тоже однажды доперло со всей ясностью, и позднее я даже об этом написал: http://pranava.livejournal.com/45378.html

Традиционная индийская литература очень определенна в этом вопросе. Например, знаменитая история о царе Каушике, известном впоследствии как риши Вишвамитра.  Его, если можно так сказать, духовный рост поражает воображение - он стал риши, то есть, по сути, перестал быть человеком в собственном смысле слова, приобретя могущество, делавшее его способным повелевать богами - но, тем не менее, для него пришлось создавать отдельную категорию риши (раджа-риши), потому что при этом он не перестал быть кшатрием!

Другой яркий пример - история Карны в Махабхарате.  Кшатрий по рождению и лучший воин по факту, он так и не смог смирится с не соответствовавшим ему социальным положением, реализовав свою природу, но пав, по сути, жертвой предательства собственной матери, убитый собственным братом.

Интересно, что в Махабхарате представители каждой варны обладают уникальными качествами, недоступными представителям другой, даже более высокой.  Например, тот же Карна.  Парашурама (седьмой аватар Вишну), у которого Карна учился боевому искусству под видом брамана, уснул однажды под деревом, преклонив голову Карне на колени.  Через некоторое время приполз паук и принялся, буквально, живьем Карну жрать.  Карна при этом не издал ни звука, боясь потревожить сон учителя.  Когда же Парашурама проснулся и понял, что случилось, он сказал, что ни один браман не способен на такое, из чего следует, что Карна обманул его, таковым прикинувшись (а для Парашурамы это был принципиальный момент, потому что он никогда не учил кшатриев - его задачей в свое время было, наоборот, сократить их численность).

Однако, с цветами в этом посте много напутано.  Особенно, когда речь идет о флагах.  Это хорошо чувствуется по некоторому ощущению бессмысленности некоторых интерпретаций.  Например, когда говорится о флагах Британского Содружества, включая США.

У варн нет четкой соотнесенности с "чистыми" (исходными) цветами, каковыми (помимо черного и белого) являются красный, зеленый и синий, то есть цвета, соответственно: Брамы, Вишну и Шивы (равно как и соответствующих им более ранних ипостасей, известных под иными именами).  Энергии Вишну преобладают на земле, практически, повсеместно, однако это никак не отражается на цветах флагов: зеленых почти нет.  Конечно, это можно объяснить тем, что флаги символизируют власть и государство, функции которых по природе своей преимущественно "браманичны" и "шиваичны".  Если же говорить о традиционно варновых цветах, то это - цвета смешанные.  Например, главный кшатрийский цвет - не красный, а пурпурный (красно-синий).  Традиционный браманский цвет - вовсе не белый, а желтый, точнее, желто-оранжевый, шафрановый.  Вайшьям (к которым относятся вовсе не торгаши, как принято думать, а производители) присущ, как правило, голубой, а у шудр нет доминирующего цвета.  Традиционно, с ними ассоциируется черный (судя по цветам божеств, шудрам покровительствующих), но, на самом деле, серо-буро-малиновый. :-)  Белый же цвет, как говорится "зарезервирован".  Понятно, что и это условно, потому что в разных арийских народах природа варн была проявлена по-разному.