Вадим Румынский

   Вчера посмотрел три серии - больше не буду.  Да и на три меня хватило только потому, что пожелал быть добросовестным и отсмотреть побольше.  Сказать, что не понравилось, значит ничего не сказать: почти ничего им не удалось, на мой взгляд.  Вся материальная часть, включая костюмы, о которых уже много хорошего сказано, и, особенно, обстановку - полный бардак: именно такое впечатление оставляет.  Вещи не живут в кадре своей жизнью: ощущение такое, что любое помещение - просто склад случайного барахла, хотя, не сомневаюсь, что каждой мелочи у авторов найдется объяснение.  И, тем не менее, никакой цельности и никакой атмосферы.  Во многих случаях скопированы мизансцены из современных английских фильмов про эпоху, но крайне неудачно. Кроме того, дебильная кинематография: камера дерганая, монтаж истеричный, ритм смены планов шизовый, темп загнан.  То есть, вроде видно, что техникой люди владеют, но пользуются ею так, что за голову хочется схватиться.  Про то, что они сделали с сюжетом, не хочу даже начинать.  Порадовали лишь слегка реплики Дапкунайты (миссис Хадсон), устами которой глаголит порой не просто истина, а космический разум.  Например (приблизительно): "Это мистеру Холмсу надо собирать окурки по всему Лондону, чтобы убедиться, а я сразу вижу: плохой человек". :-)

     Что же касается интерпретации образа и, собственно, игры Петренко, то все очень просто: будучи этико-сенсорным "бычарой" - очень корпулентным, мощным, конкретным и, я бы сказал, грубо-земным (что сквозит в каждом движении, несмотря на постоянные дерганья, прогибание в спине и вращание глазами), он пытается играть логико-интуитивного неврастеника, в результате чего у него получается, наоборот, интуитивно-логический шизо-истерик.  Точнее, вся его игра строится на неудачной и гипертрофированной имитации манеры и психических типов трех актеров: Баталова (которого он, собственно, и стремится скопировать) - 65%, Черкасова - 30%, и Тараторкина - 5%.  Закос под последнего обнаружился только в третьей серии, и, не обладая его мастерством и чувством меры, тов. Петренко выглядит страшновато, пытаясь изобразить нечто вроде Раскольникова.  Конечно, Холмса можно записать в наркоманы на том основании, что вещества он по ходу повествования употребляет и, скорей всего, регулярно.  Но это в значительной мере компенсируется волевыми качествами и астеническим складом психики, высокой концентрацией и собранностью, стремлением (вынужденным, определяемым психической конституцией) исключить случайности.

     Наконец, если уж решили выпендриться с аутентизмом и близостью к оригиналу, неплохо было бы учесть, что по любым прикидкам, сделанным на основании текста, во время действия "Этюда в багровых тонах" Холмсу и Ватсону не больше 30 (точнее, 28), а в конце цикла - за 60.  Они почти ровесники: Холмс младше года на три.  Поэтому пятидесятилетний Панин в паре с тридцатипятилетним Петренко выглядит, мягко говоря, не очень канонично.  Это если даже не обращать внимания на смешение контекстов: материал новелл скомпанован произвольно, без учета реалий времени.  Все же, 1881-й это не 1914-й - ни по атмосфере, ни по фактам.  По фильму выходит, что сюжеты следуют один за другим: даже погода на улице измениться не успевает.  Тем не менее, подводные лодки в 1881 году хоть и были, но серийно не выпускались и в военных целях почти не применялись.  Первая подводная лодка современного типа (торпедная) будет спущена на воду лет через шесть и отнюдь не в Англии, а, в полном соответствии с "отработанной" с раннего Ренессанса схемой распространения технических и культурных новшеств, - во Франции: http://pranava.livejournal.com/56565.html