![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Очередной ответ в теме, который захотелось вынести под отдельный заголовок. Жирным шрифтом - вопрос, далее - мой ответ.
"Вот, а народное представление о должном у нас такое и есть - этакий царь-батюшка, а мы его дети. А отец родной лучше нас знает, кого казнить, кого миловать. А нашего мнения нет. Мы - на коленях."
Нет, не так. Действия царя-батюшки подвергаются крайне нелицеприятному разбору с точки зрения того же чувства справедливости и мало кому из этих "батюшек" удавалось добиться действительно искреннего народного одобрения. На всякий случай, тов. Сталин вполне заслуженно может быть отнесен к их числу. :-) Те же, кто проявлял качества, несовместимые с "занимаемой должностью" долго на ней не задерживались.
Что касается мнения, то в какой позе находится, например, восемнадцатилетний студент ПТУ, мнение которого официально как бы учитывается? Дело в том, что власть - удел немногих по самой своей природе. Так называемая демократия была и является возможной только в условиях сравнительно узкого круга людей, знающих друг друга лично или, по крайней мере, имеющих возможность судить о делах и прочих проявлениях друг друга не понаслышке. В каких-нибудь Афинах, Спарте, Риме (пока он не разросся), даже в Венеции, Генуе или Новгороде - да. Но везде это был достаточно узкий круг ИМУЩИХ ВЗРОСЛЫХ МУЖЧИН, из которого неизбежно выделялась еще более узкая прослойка так называемых олигархов, а в критические времена, - отдельные выдающиеся личности: тиранны, диктаторы и т. п. При этом, все так называемые граждане обязаны были не только управлять, но и воевать, рисковать ради государства жизнью. В любом случае, в управлении участвовали люди, к нему способные, и одновременно жестко мотивированные на защиту интересов общества. Причем, критерием способности являлось не только наличие собственности (то есть, мотивированность решений), но и личные качества, заслуги перед страной, даже возраст. В Спарте, например, мужчины-эупатриды (то есть, те, кто потенциально имел право "рулить") не допускались к участию в совете, не имели права женится и даже пить вино до ТРИДЦАТИ ШЕСТИ лет. При этом нести все бремя гражданских обязанностей (включая участие в военных действиях) они начинали в ВОСЕМНАДЦАТЬ, а некоторые еще раньше. То, что все это обеспечивалось трудом илотов, не имевших, вообще, никаких прав, также существенно. Ситуация в других "демократических" рабовладельческих государствах не отличалась, в принципе, ничем.
Такова ли современная "западная демократия", в которой мнений - десятки и даже сотни миллионов, а голос высокообразованного пятидесятилетнего мужчины, героя войны и отца семерых (успешно поднятых) детей, или его не менее высокообразованной жены, с которой он прожил тридцать лет, приравнивается к голосу упомянутого уже птушника-торчка-гопника или его подруги-"розетки", ну или какого-нибудь свеженатурализованного узбеко-таджика? Система всеобщего избирательного права - сознательно организованный бардак, направляемый в нужную сторону средствами, которые всем известны, людьми, которые не известны никому. Это противно всем естественным законам бытия: от сугубо животных - генетических, этологических - до абстрактно-социальных, многие из которых обнаружены поборниками той самой "демократической" системы. Подобное положение вещей всегда рождает сопротивление и противодействие в виде многочисленных субкультур и "мафий", члены которых предпочитают жить естественными и традиционными (хоть и значительно извращенными) ценностями.
А теперь ответьте, что есть Ваше или мое мнение перед всем этим? Имеет ли возможность выражать его на равных со "всеми" хоть какой-нибудь смысл, не говоря уже о пользе? Должно ли учитываться мнение большинства проголосовавших, как декларируется, или меньшинства, как на деле? Кто определяет, чье мнение будет учтено? В тех же Штатах или даже в какой-нибудь лабораторно-крысячей Швейцарии?
