![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
rougelou Школьнику (лет до 14, а большинству - вообще) ничего из преподаваемого в школе не интересно и не нужно. То есть кое-что, конечно, интересно, но не настолько, чтобы вставать рано утром и идти добровольно в место временного заключения, где тебя будут заставлять и подчинять. В традиционных культурах людей, вообще, раньше этого возраста ничему серьезному учить не начинают. Даже азам, хотя бывают, конечно, и исключения.
Способность же видеть систему, выделять главное и т. п. формируется и того позднее и, опять же, далеко не у всех, поскольку жизнь человеческого существа сильно зависит от тела, а у тела есть вполне определенные программы. Когда подростку ударяет в голову гормон, все его усилия сосредотачиваются на том, чтобы любой ценой отличиться, выделиться, причем, главным образом, по животному принципу. Срабатывает программа размножения, резко отключающая свойственное младенцам и маразматикам "дивергентное мышление".
Соответственно, отличие в учебе - удел, как правило, низкоранговых самцов и невостребованных самок, которые не могут составить достойную конкуренцию остальным в силу физической и/или эмоциональной ущербности и/или отставания. Те, кто хорошо учится (получает хорошие оценки), просто обладают "академическими" способностями, то есть легко и эффективно пропускают через себя информацию в больших объемах. Разумеется, зачастую в ущерб физическому и эмоциональному развитию. То есть вся их сугубо половая энергия направляется по необходимости на изучение предметов, в том числе, самостоятельное и углубленное. В подавляющем большинстве случаев судьба "ботана" ожидает детей совершенно определенных юнгианских типов, сфера реализации которых ближе всего к "академической".
Поэтому, пока "борода не начнет расти как следует" (то есть, примерно, к возрасту, в котором Ломоносов свалил из Холмогор в Москву), ни о каком сознательном, мотивированном и систематическом обучении чему бы то ни было говорить вообще не стоит. Ребенка можно просто вымуштровать и забить в него путем многократного повторения необходимые навыки на уровне рефлексов, используя естественные механизмы мотивации: стремление к лидерству, соперничество, стыд и прочие эмоции. Чем, собственно, школа и занимается. Хорошая школа. Тогда как плохая, как в современной Америке, а вскоре и у нас, просто кладет на это, предоставляя большинству возможность быть стадом в меру собственного скотства, сосредотачиваясь на выуживании способных в количестве, необходимом для следующего этапа обучения, который заканчивается, на самом деле, уже ближе к 30.
Перед советской же школой, которая, по сути, все еще существует, стояли иные задачи: нашпиговать всех по максимуму техническими сведениями и развить технические навыки. Это политехническая школа, использующая при преподавании как бы "гуманитарных" предметов те же подходы, что и при обучении математике, физике и всякому ремеслу. Таковы были приоритеты "индустриализации", и о том, как дети усваивают информацию, никто просто не думал: долбежка давала минимально необходимый результат в любом случае.
Некоторым, все же, удавалось более или менее эффективно "проскочить" мимо технических предметов, но их нельзя было полностью игнорировать. Кроме того, они могли интересовать иного ребенка (например, тогдашнего меня) в сугубо философском или познавательном аспекте.
Однако, достаточно взглянуть на свой школьный аттестат (или просто припомнить типичное расписание), как цели обучения вырисовываются предельно ясно.
Во-первых, крайне (с точки зрения школы) специализированная и сложная математика: алгебра и геометрия каждый день, в результате чего, к десятому классу - интегральное исчисление, математический анализ, теория множеств, линейная алгебра, тригонометрия, дифференциальное исчисление и прочие прелести, которые далеко не всякому технарю потребны.
Во-вторых, невероятно и неоправданно обширные физика и, особенно, химия, без которых (той или иной) также не проходило и дня.
В-третьих, общее преобладание (я бы сказал, доминирование) предметов "естественного" цикла - как по числу самих предметов, так и по уделяемому им времени. Помимо алгебры, геометрии, физики и химии, были еще география, биология, труд, НВП, а также более кратковременные технические и естественнонаучные довески вроде астрономии, черчения, а в мое время (1978-1988) еще и информатики.
Какие были у нас "гуманитарные"? Русский? - Это необходимость: все должны писать правильно. История и литература? - Тоже необходимость: все должны иметь более-менее общее представление о том, в какой стране мы живем, а также уметь изъясняться на родном языке письменно. Иностранный? - Можно считать, что его не было в обычной школе, а в спец. (вроде той, в которой учился я) готовили людей для совершенно конкретных практических задач по организации взаимодействия с зарубежными странами, причем, опять-таки, в основном, в технической области: во многих спецшколах преподавали еще и техперевод в УПК. Обществоведение? - Детям надо объяснить, как им повезло. :-) Кстати, дать понять детям, не знающим, что такое эксплуатация, безработица и закон Рикардо, насколько это тяжело и противоестественно, почти невозможно. Следовательно, результат был почти нулевым, что не замедлило сказаться: все это теперь часть нашей действительности.
Способность же видеть систему, выделять главное и т. п. формируется и того позднее и, опять же, далеко не у всех, поскольку жизнь человеческого существа сильно зависит от тела, а у тела есть вполне определенные программы. Когда подростку ударяет в голову гормон, все его усилия сосредотачиваются на том, чтобы любой ценой отличиться, выделиться, причем, главным образом, по животному принципу. Срабатывает программа размножения, резко отключающая свойственное младенцам и маразматикам "дивергентное мышление".
Соответственно, отличие в учебе - удел, как правило, низкоранговых самцов и невостребованных самок, которые не могут составить достойную конкуренцию остальным в силу физической и/или эмоциональной ущербности и/или отставания. Те, кто хорошо учится (получает хорошие оценки), просто обладают "академическими" способностями, то есть легко и эффективно пропускают через себя информацию в больших объемах. Разумеется, зачастую в ущерб физическому и эмоциональному развитию. То есть вся их сугубо половая энергия направляется по необходимости на изучение предметов, в том числе, самостоятельное и углубленное. В подавляющем большинстве случаев судьба "ботана" ожидает детей совершенно определенных юнгианских типов, сфера реализации которых ближе всего к "академической".
Поэтому, пока "борода не начнет расти как следует" (то есть, примерно, к возрасту, в котором Ломоносов свалил из Холмогор в Москву), ни о каком сознательном, мотивированном и систематическом обучении чему бы то ни было говорить вообще не стоит. Ребенка можно просто вымуштровать и забить в него путем многократного повторения необходимые навыки на уровне рефлексов, используя естественные механизмы мотивации: стремление к лидерству, соперничество, стыд и прочие эмоции. Чем, собственно, школа и занимается. Хорошая школа. Тогда как плохая, как в современной Америке, а вскоре и у нас, просто кладет на это, предоставляя большинству возможность быть стадом в меру собственного скотства, сосредотачиваясь на выуживании способных в количестве, необходимом для следующего этапа обучения, который заканчивается, на самом деле, уже ближе к 30.
Перед советской же школой, которая, по сути, все еще существует, стояли иные задачи: нашпиговать всех по максимуму техническими сведениями и развить технические навыки. Это политехническая школа, использующая при преподавании как бы "гуманитарных" предметов те же подходы, что и при обучении математике, физике и всякому ремеслу. Таковы были приоритеты "индустриализации", и о том, как дети усваивают информацию, никто просто не думал: долбежка давала минимально необходимый результат в любом случае.
Некоторым, все же, удавалось более или менее эффективно "проскочить" мимо технических предметов, но их нельзя было полностью игнорировать. Кроме того, они могли интересовать иного ребенка (например, тогдашнего меня) в сугубо философском или познавательном аспекте.
Однако, достаточно взглянуть на свой школьный аттестат (или просто припомнить типичное расписание), как цели обучения вырисовываются предельно ясно.
Во-первых, крайне (с точки зрения школы) специализированная и сложная математика: алгебра и геометрия каждый день, в результате чего, к десятому классу - интегральное исчисление, математический анализ, теория множеств, линейная алгебра, тригонометрия, дифференциальное исчисление и прочие прелести, которые далеко не всякому технарю потребны.
Во-вторых, невероятно и неоправданно обширные физика и, особенно, химия, без которых (той или иной) также не проходило и дня.
В-третьих, общее преобладание (я бы сказал, доминирование) предметов "естественного" цикла - как по числу самих предметов, так и по уделяемому им времени. Помимо алгебры, геометрии, физики и химии, были еще география, биология, труд, НВП, а также более кратковременные технические и естественнонаучные довески вроде астрономии, черчения, а в мое время (1978-1988) еще и информатики.
Какие были у нас "гуманитарные"? Русский? - Это необходимость: все должны писать правильно. История и литература? - Тоже необходимость: все должны иметь более-менее общее представление о том, в какой стране мы живем, а также уметь изъясняться на родном языке письменно. Иностранный? - Можно считать, что его не было в обычной школе, а в спец. (вроде той, в которой учился я) готовили людей для совершенно конкретных практических задач по организации взаимодействия с зарубежными странами, причем, опять-таки, в основном, в технической области: во многих спецшколах преподавали еще и техперевод в УПК. Обществоведение? - Детям надо объяснить, как им повезло. :-) Кстати, дать понять детям, не знающим, что такое эксплуатация, безработица и закон Рикардо, насколько это тяжело и противоестественно, почти невозможно. Следовательно, результат был почти нулевым, что не замедлило сказаться: все это теперь часть нашей действительности.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: Aug. 27th, 2012 06:18 (UTC)no subject
Date: Aug. 27th, 2012 10:30 (UTC)Но кто будет делать наушники? :-) При современной технологической "парадигме" возможностей для такой жизни становится все меньше и меньше.
В Греции все было органично: панкратион и кулачный бой были прикладными дисциплинами :-), как и метание копья, диска (щита, на самом деле), бег, прыжки, езда на колеснице. Тогда, если что, все должны были уметь все: даже Сократ на войну ходил неоднократно, а многие персонажи платоновых диалогов (Ксенофонт, Алкивиад, например) отличились как выдающиеся полководцы и даже бойцы. А сейчас зачем это практически? Лучше иметь в деревне по 4 единицы стрелкового оружия (включая пулемет и гранатомет) на нос, с десяток ЗРК, столько же мобильных СЗО разной дальности, и большую кучу боеприпасов ко всему этому. :-) Но поскольку "сейчас рулят напалм и ковровое бомбометание ... ну и тактическое ЯО, конечно" (с), шансы, все равно, невелики. От первых двух еще есть шансы уберечься (при наличии всего), а вот с третьим будут проблемы в любом случае.
Либо мастера должны быть мастерами во всем, включая магию, которая в нашем мире, к сожалению, невозможна. Современные технологии как продукт современной социально-метафизической матрицы требуют своего. Они не позволяют человеку просто пользоваться ими - взамен они встраивают его в свою структуру, делают частью машины.
Кстати, ты не встречал раньше этого товарища: http://www.keburga.com/? Мне кажется, это позволяет гораздо яснее увидеть то, что у нас (на Земле, в смысле) творится. Вот еще одно его произведение (литературное), которое мне очень понравилось и с которого началось мое с ним знакомство: http://zhurnal.lib.ru/m/mihajlow_k_a/rudratt.shtml Что скажешь?
Вот тут еще можно качнуть, вроде бы: http://looadert0file.o9if.info/?r=1878&q=книга+рудры+константин+михайлов