Тело как тюрьма, мучилище и средство окончательного порабощения

[rougelou]

Среди представителей большинства популярных конфессий бытует мнение, что тело человеку "дано".  В сущности, все они не так уж неправы: даже если кто-то из нас, действительно, "сделал" его прежде, чем начать жить на Земле, он этого не помнит.  По доминирующему же в нашей реальности представлению, оно получается известным всем способом путем случайного, как нам кажется, сочетания некоторого ограниченного набора свойств, наследуемых от предков.

Несколько дальше пошли даосы, утверждающие, что тело есть продукт конвенции неких определенных, но не являющихся человеческой душой сущностей, предоставляющих ей тело во временное пользование как машину для жизни.  То есть, человек в теле живет, получает опыт, а потом оставляет его и валит, говоря языком американского кино про "неизведанное", "куда-там ему надо".  Сама смерть происходит в результате оставления его упомянутыми сущностями, из-за чего и человеческому сознанию не остается ничего иного.  Собственно даосская реализация в форме "бессмертия" заключается в том, чтобы за время жизни в арендованном теле сформировать свое собственное, не зависимое ни от каких сторонних сущностей, после чего свалить в нем "куда-там кому надо".  Потому что без тела человеческое сознание не может существовать как таковое.  Для жизни нужно тело, а то, что без тела, - то не жизнь: это говорится открыто и подчеркивается особо.  Все это выглядит, хоть и не очень определенно, но довольно оптимистично.  Особенно, для тех, кто "смог".

У тибетов (вот уже больше тысячи лет старательно маскирующихся под буддистов) избавление от тела считается признаком высшего достижения.  В легендах о реализованных мастерах оно выглядит как разложение на элементы или даже преобразование в отчасти видимые волны (радугу).

Есть, однако, религия (по статистике ЮНЕСКО, самая многочисленная), которая подходит к телу с прямо противоположных позиций, в принципе, разделяя представления об этом двух других родственных (или конкурирующих - как посмотреть) направлений.  Она всячески утверждает единственность тела и безусловную души с ним связь вплоть до того, что чаемое верующим воскресение возможно только в нем.  Вместо того, чтобы стремиться к освобождению от жесткой обусловленности плотью, последователь приучается, в сущности, служить ей, отождествляясь с нею все больше и больше.  То есть, получается наоборот: не тело для жизни души, а жизнь души для жизни тела, которое есть единственное средство транспортировки души в пакибытие.

При этом характерная для этой религии так называемая "аскеза" также направлена в нетипичную для других религий сторону, а именно, не к освобождению, невозможному без изучения и хотя бы учета естественных механизмов тела, а к максимальному в него погружению путем всякого рода истязания и "умерщвления".   В результате подобной практики, призванной яко бы свести влияние тела к минимуму и заставить человека о нем забыть, результат достигается прямо противоположный.  Все более тонкие эффекты душевного и даже духовного плана наступают у некоторых аскетов лишь тогда, когда связь с телом (на уровне представлений и тонких ощущений) уже необратимо безусловна, то есть, человек не может помыслить себя ничем отдельным от него.

Вопрос qui prodest? возникает при этом сам собой, особенно после рассмотрения бесконечно разнообразных и изощренных механизмов воздействия не на горячих адептов, а на "тепло-хладных" мирян.  Самый простой и, как говорится, "убойный" из них отражен в известной поговорке: "Атеист - до первой воздушной ямы (тряски в самолете)".  Правильно и удачно обработанный индивид превращается в идеальный пельмень из известного четверостишья (см. http://www.inpearls.ru/comments/261654), у которого, по меткому выражению Мао Цзедуна, после этого лишь два пути.  Второй, правда, не тот, который имел в виду Великий Кормчий, поскольку возвращение в той или иной форме и куда бы то не было весьма проблематично.
 

Comments

[comes-to.livejournal.com]

ох Вадим, а мне чойта вообще не нравятся все эти религии, вообще все, я как-то и без них обхожусь

[serebryakovaa.livejournal.com]

Метко. Давно размышляю над этим вопросом.

[pranava.livejournal.com]

Тогда, может быть, такой взгляд покажется Вам интересным: http://lj.rossia.org/users/lankar/299078.html?mode=reply

[serebryakovaa.livejournal.com]

Гляну да.

А вообще, занятно - и жить без проклятого нельзя, и храм духа твоего, и портить ни-ни, но при этом греховна плоть, искусительна....

[serebryakovaa.livejournal.com]

Да, интересно. Прочла. Даже соглашусь, что по этой самой причине такой кайф - писать, создавать на бумаге свою реальность)))

[karmoputnik.livejournal.com]

В "многочисленной религии" самые... почитаемые её "выпускники" так же советовали меньше истязать тело, а больше предаваться упражненьям духовным, и исихазм тому подтверждение. Однако... всяческий мазохизм духовных мотиваций впечатляет и в других религиях тоже)))

Каждое отдельное тело, имхо, служит для вполне конкретных задач воплощения - их не пройти порой в другом теле никак. Если же человек прорешал задачи данного воплощения, то... тело и дальше идти не мешает %)

[pranava.livejournal.com]

Исихазм - это практика, предназначенная, как раз, только для тех, кто уже окончательно обусловлен телом, кто уже не сомневается в собственном "спасении". Им делается тогда доступной энергия иного качества, подход к которой "простым верующим" закрыт, откуда возникает не имеющая аналогов в естественных религиях (включая современные, в том числе, буддизм и религиозный даосизм) качественная пропасть между мирянами и монашествующими, а особенно, великими схимниками, и, соответственно, фаллический культ последних. :-) "Тепло-хладным" практиковать какое бы то не было "умное деланье" или "молитву иисусову" нет никакого практического смысла - не сработает.

Однако, та же энергия может быть доступна вне христианского контекста, но для этого требуются несколько иные качества, чем "святоотеческий долбое..зм". :-)

Пожалуй, мне сложно будет объяснить это лучше, чем здесь: http://lj.rossia.org/users/lankar/299078.html?mode=reply

[greenorc.livejournal.com]

////а к максимальному в него погружению путем всякого рода истязания и "умерщвления". Все более тонкие эффекты душевного и даже духовного плана наступают у некоторых аскетов в результате этого лишь тогда, когда связь с телом (на уровне представлений и тонких ощущений) уже необратимо безусловна, то есть, человек не может помыслить себя ничем отдельным от него.////

Вы как-то можете обосновать вот эти слова? Вы это утверждаете относительно христианских аскетов, если я правильно понял. И на основании чего вы такое утверждаете??

[pranava.livejournal.com]

Даже не знаю, что сказать. По-моему, любой патерик предоставляет массу сведений на этот счет. Ну, и, конечно, собственный опыт.

Дело в том, что стать независимым от тела, просто проигнорировав его потребности (даже в пользу сильного и искреннего душевного порыва), нельзя без того, чтобы тело не попыталось вернуть свое. Чем тотальнее или долговременней подобное пренебрежение, тем более жестко и властно оно это сделает. И тогда практику не останется ничего, кроме как молить об избавлении того, ради кого была предпринята исходная аскеза.

[greenorc.livejournal.com]

Человек есть соединение двух природ - духовной (термин сильно условен) и животной (не просто - физической, грубо-материальной, а именно животной). Как прекрасно выразился товарищ Цой - "в каждом из нас спит Бог, в каждом из нас спит зверь".

Любая аскетическая практика есть способ (как минимум) обеспечить и ощутить независимость первой природы над второй. Потому что все наши естественные желания (например голод) - это голос животной природы.
Аскеза, кмк - есть способ грубо, жестоко, насильственно (видимо, иначе не получается) подавить голос животной составляющей. Почему - потому что он является помехой в доступе к не-животным сферам.

А вот то, о чем вы говорите положительно - об учете и исследовании механизмов тела - есть тупик. Ибо такой подход концентрирует духовную "половинку" на интересах и специфике "животной" половинки. Эффект от этого может быть существенным в рамках физического тела, это несомненно. Те же йоги тому пример. Но стоит ли овчинка выделки? Не сведется ли результат усилий всей жизни к способности контролировать пищеварение и достигать "блаженных" состояний, кои на самом деле лишь результат выделения нужных химических агентов в организме?

Интереснее вопрос о нужности физического тела. Мне думается, что смысл физического тела - в ощущениях. Что само по себе есть ценность.

Пример.
Представьте себе, что вы идете по осеннему лесу, шурша листвой под ногами и вдыхая запахи. Разводите костер и жарите сосиски, и устаете к концу дня от ходьбы, и доходите до дома, принимаете душ, плюхаетесь в мягкий диван и наслаждаетесь полным расслаблением уставших мышц.

Вот это все - недостижимо без тела. Весь смысл физической реальности - в полноте ощущений. Во вкусе. Поэтому любое отрицание плоти, любое стремление вообще от не уйти - это просто обман. А все блаженные ощущения на этом пути - генерируются как раз в рамках организма и его химических реакций. Потеряв организм - вы потеряете наслаждения. Не все, но огромную и невосполнимую их часть. А может быть и все наслаждения в принципе. Вопрос спорен.

Аскеза же - при всем ее умерщвлении плоти ради духа - есть временный выбор. Вынужденный. Примерно как пилот при аварии катапультируется. Это не оттого, что ему не нравится летать и он мечтает исключительно о твердой земле под ногами. А оттого, что СЕЙЧАС ему надо выжить. если он выживет - он еще не раз насладится полетом.
Аналогично и аскеза - это способ выжить духу, забыв на время о мешающей спастись плоти. Но лишь на время, и лишь ради спасения - а не потому, что она "плоха". Она прекрасна.

[pranava.livejournal.com]

Я не очень понимаю, что такое "дух" в контексте человеческого бытия. То есть, способен ли "обычный" человек осознать себя помимо тела и предметной реальности, постигаемой через ощущения.

Вспоминаю рассказ одного моего друга о, как говорится, "экстракорпоральном экспириенсе" :-). В сущности, весь его опыт свелся к непониманию, что делать дальше, поскольку он продолжал мыслить и ощущать себя человеком, причем, замкнутым в том же пространстве - даже не как во сне, где возможны разные эффекты управления реальностью на разных уровнях вплоть до мгновенного преодоления пространства или "смены декораций".

[tatamo.livejournal.com]

Тело - насмешка небес. Плоть начинает разлагаться сразу же, рождаясь. Капризный, хрупкий, ранимый кожаный мешок с костями и дерьмом, на каждом шагу унижающий своими безжалостными требованиями.

[diksio.livejournal.com]

Я не могу верить в бога. Я для этого слишком долго училась. Я допускаю, что есть некая высшая сила, которая сформировала, допустим, вселенную. Но вот все религии как-то не возбуждают положительных эмоций. Главное потому, что адепты церкви совершенно не придерживаются божественных канонов. Заповеди! Чего проще. А церковники ведут себя так, что глаза на лоб лезут и этим отвращают от церкви умных и порядочных людей. Раз уж они бога не боятся...то, значит, его и нет, так ведь?

[pranava.livejournal.com]

В общем, не значит. Мало ли, что они там себе выдумывают в оправдание - всеобщего единства и внутренней связаности мироздания это не отменяет, общности природы всех существ и явлений - тоже. Незнание кармы не освобождает от ответственности. :-)

Другое дело - христианский (он же исламский и, изначально, иудейский) бог как метафизическое существо. Любая из проповедующих его религий принципиально шизофренична (я даже думаю, что именно они - и ничто иное - являются источником этой психической болезни), потому что, в сущности, пытается обосновать, что это существо и есть это единство (абсолют, парабрахман, плерома и т. п.) и даже нечто большее.

[diksio.livejournal.com]

Ну это тебе не значит. А многим это аргумент сильнейший. Уж если бог ТАКИХ терпит...

[pranava.livejournal.com]

Бог как Парабрахман или Великое Дао терпит всех. Точнее, вряд ли можно даже сказать, что ему приходится терпеть. А вот, кто "крышует" конкретно этих ребят, вопрос особый.

Но восстановление равновесия во вселенском масштабе людей интересует мало: рамки человеческой жизни не позволяют наблюдать торжество вселенской справедливости, как правило, поэтому для нас она, скорее, умозрительна, чем конкретна. И поэтому те, кто отрицают бога, не одобряя попов, на самом деле, отрицают не идею всеобщего единства, а образ этакого справедливого отца, который должен следить за тем, чтобы все вели себя хорошо. В человеческом масштабе такого существа быть не может, а то, что проявляет себя, в том числе, в виде ближневосточных культов, преследует свои частные цели, и восстановление справедливости к их числу не относится: достаточно непредвзято ознакомится с официальными источниками.

[diksio.livejournal.com]

Ой, какие дебри, блин...тут в них не вдашься как следует. Другие дела подпирают.