В очередной раз о сближениях между древней общественной теорией, марксизмом и неоконсерватизмом

[rougelou]

           Некоторое время назад меня постигло осознание следующей очевидной взаимосвязи: Столетние тезисы: конкретизируя классиков марксизма и неоконсерватизма - как всегда, запоздалое в силу скудости ума и отсутствия любопытства.

          Прочитав рассуждение ltraditionalist, вызваное к жизни этой публикацией (Пролетарии-государственники и крестьяне-анархисты), пришел, в свою очередь, к одному, также нехитрому, обобщению, которе без него не состоялось бы.  Если перевести сделанный в нем вывод о противостоянии "свободных предпринимателей" и "государственной бюрократии" в плоскость теории каст (в сугубо экономическом смысле), получится аналогия или, скорее, параллелизм между общественными интересами и устремлениями каст, взятых попарно: кшатриев и шудр, браманов и вайшьев.  Первые, как раз, и есть бюрократия и пролетариат в современном их виде; вторые - интеллектуалы (в самом широком смысле, включая "интеллигенцию" и "креаклиат") и торгаши от оставшихся еще крестьян до биржевых спекулянтов, "олигархов" (то есть, чисто финансовой, имельческой сволочи, никак не связанной с производством материального продукта).  Архетипическая структура социума повторяет себя на сей раз в гротескном, даже утрированно-абсурдном виде, полностью утратив свою исходную суть (когда комплекс врожденных свойств личности предполагает тот или иной из четырех вариантов адаптации в социуме), но оставаясь неизменной формально.


Postée à l'origine par ltraditionalist sur Пролетарии-государственники и крестьяне-анархисты.

pranava в Столетние тезисы: конкретизируя классиков марксизма и неоконсерватизма говорит, что "без городской среды в целом, то есть без хорошо организованной центральной власти, пролетарию не выжить вообще." Поэтому, естественно, пролетарий выступает за "хорошо организованную центральную власть", чтоб она обеспечивала его всем необходимым. "Само наличие пролетариата обусловлено рационализацией производства и его оторванностью от естественного порядка: жизнью в городах, представляющих собой, по сути, бесплодные каменные пустыни, жители которых полностью зависимы от логистики."

"Крестьянин в этом смысле абсолютно дремуч и аполитичен, будучи почти всецело в плену иллюзии самообеспечения: все, кто пытается обменивать нечто на выращиваемую ими еду и органическое сырье, не производя их самостоятельно, и, тем более, стремится реорганизовать их хозяйство, будут неизбежно подозреваться в нечестности, стремлении к односторонней выгоде. Некоторые крестьяне могут осознавать необходимость власти для обеспечения собственной безопасности, но относиться они к ней будут всегда, исходя из предыдущего тезиса: в зависимости от ее характера - как к жуликоватому "контрагенту" или откровенному врагу. Для крестьянина любая власть нежелательна."

Это хорошо заметно на примере Тамбовского (Антоновского) крестьянского восстания (1920-1921 гг.) и других подобных движений. Крестьяне были совсем не против большевиков, пока большевики их не трогали. Но как только большевики запретили крестьянам торговать хлебом и стали забирать его силой, мужики выступили против советской власти.

galkovsky в Философия Майдана совершенно верно ухватил самую суть происходящих в Украине пертурбаций как противостояние города и деревни. Приведём большую выдержку из его ЖЖурнала:

"Значительную часть участников Майдана составляли жители западненских деревень; но и жители украинских городов, особенно на западе, это люди с недостаточно развитой городской культурой. Это «пришлый элемент» который будет таковым ещё одно-два поколения.






Урбанизация на Украине. Видно преобладание сельского населения на западе и городского на востоке.



Если посмотреть на усилия украинских националистов, то украинскую культуру они на пустом месте создают из культуры деревенской. То, что изображается украинской одеждой, украинской едой, украинскими танцами, украинской манерой обращения связано с бытом украинского села (и уже поэтому не годится для современной городской цивилизации).

Если посмотреть на историческое прошлое Украины, то местные сказители, опять-таки аккуратно стирают ластиком жизнь украинских городов 16-17 вв. и заменяют его историей баснословной «Запорожской Сечи». Что такое Сечь в их понимании? Это фантастическое Беловодье, где в центре политической и экономической жизни находится не город, а деревня. Сечь это село, где живут особые волшебные крестьяне, занимающиеся мировой политикой. Они пишут письма турецкому султану и римскому папе, объявляют войны. Над ними нет власти помещика или полиса-столицы. Деревня Сечь сама мегаполис, Миргород, находящийся в центре мироздания."

То есть в известном смысле Майдан является продолжением антоновщины и махновщины. "Земля и Воля", - и больше ничего не надо.



Отсюда - органическое неприятие любой власти в "бандеровской" ( = крестьянско-деревенской) Украине.











pranava пишет в комментах: "Сейчас пролетариата конечно нет в том виде, в каком он был сто лет назад, но есть класс неимущих городских жителей, чьё существование полностью зависит от загруженностью "работой", подвоза продуктов и функционирования ЖКХ. В политэкономическом смысле они очень похожи на пролетариев: им тоже, по сути, нечего терять, кроме места в беличьем колесе, и они так же полностью зависимы от власти в удовлетворении самых элементарных потребностей."

Значит, горожане, по идее, склонны к централизации власти, к "властной вертикали", которая, конечно, грабит их через тарифы ЖКХ, но и удовлетворяет их элементарные потребности. Крестьяне же, и их современные продолжатели - свободные производители-предприниматели, обеспечивая собственные потребности, тяготятся этой самой властью.

Если обозначить всех предпринимателей как стихийных анархистов, то становится понятной суть основного противостояния в России, да и во всём мире. Это не противостояние Запада и Востока, не противостояние труда и капитала, не противостояние демократии и авторитаризма. Это - противостояние свободных предпринимателей и государственной бюрократии.

Comments

о монархии и монархистах, аристократах и россии, котор

[livejournal.livejournal.com]

L'utilisateur arpadhaizy a référencé votre entrée depuis о монархии и монархистах, аристократах и россии, которую потеряли...... (http://arpadhaizy.livejournal.com/4158095.html), qui dit : [...] более-менее развернуто (главным образом, не мною) тут: http://pranava.livejournal.com/112925.html [...]

[damirx.livejournal.com]

Правильным-ли будет представление о современной власти, как об высшем логистическом центре, работа которого - поддержание жизнеобеспечеиня урбанистических образований?

[pranava.livejournal.com]

Функционально, в основном, да. Но сама постановка вопроса кажется мне неверной. Власть - это не работа, а, говоря коротко, способность и возможность менять. Даже в современных европейских странах вроде скандинавских, где власть максимально, так сказать, кастрирована и предельно сервильна, она занимается именно этим. То, что общественные институты, обеспечивающие жизненно необходимые функции и поддерживающие гомеостаз, являются de facto частями государственного аппарата, не делает их в собственном смысле властными, поскольку то, чем они заняты ("социальная" работа, регулирование перемещений, обмена) лежало раньше на семье, общине и т. п. Единственная имманентная функция государства, как такового, - применять силу для защиты и принуждения. Сейчас, в результате отмирания или фактического упразднения упомянутых уже прочих общественных структур (семьи, общины) эти функции выполняются государством присущими ему средствами, то есть прямым контролем и принуждением, что является очевидным следствием ограниченно-рационалистического ("гуманистического", а по сути, - эмпирически-ремесленного) подхода к действительности, вызвавшего к жизни так называемый "модерн". Общество-механизм может работать и регулироваться только по единому принципу, исключающему самостоятельность и инициативу отдельных "узлов и деталей".