Вадим Румынский

           Некоторое время назад меня постигло осознание следующей очевидной взаимосвязи: Столетние тезисы: конкретизируя классиков марксизма и неоконсерватизма - как всегда, запоздалое в силу скудости ума и отсутствия любопытства.

          Прочитав рассуждение ltraditionalist, вызваное к жизни этой публикацией (Пролетарии-государственники и крестьяне-анархисты), пришел, в свою очередь, к одному, также нехитрому, обобщению, которе без него не состоялось бы.  Если перевести сделанный в нем вывод о противостоянии "свободных предпринимателей" и "государственной бюрократии" в плоскость теории каст (в сугубо экономическом смысле), получится аналогия или, скорее, параллелизм между общественными интересами и устремлениями каст, взятых попарно: кшатриев и шудр, браманов и вайшьев.  Первые, как раз, и есть бюрократия и пролетариат в современном их виде; вторые - интеллектуалы (в самом широком смысле, включая "интеллигенцию" и "креаклиат") и торгаши от оставшихся еще крестьян до биржевых спекулянтов, "олигархов" (то есть, чисто финансовой, имельческой сволочи, никак не связанной с производством материального продукта).  Архетипическая структура социума повторяет себя на сей раз в гротескном, даже утрированно-абсурдном виде, полностью утратив свою исходную суть (когда комплекс врожденных свойств личности предполагает тот или иной из четырех вариантов адаптации в социуме), но оставаясь неизменной формально.


Postée à l'origine par ltraditionalist sur Пролетарии-государственники и крестьяне-анархисты.

Насчет фэнтези, все, по-моему, не так однозначно, как лукавит г-н Фурсов.  Это не "будущее как прошлое", - это, в первую очередь, тоска по естественному (идеальному) порядку вещей, существенной составляющей которого является, условно говоря, магия, то есть способность менять условия существования, используя заложенные в нем же механизмы (а не производимую где-то технику и прочие профанные уловки), хотя, судя по всему, выступающий понимает под магией нечто иное.  Как бы там не было, ни в каком обозримом прошлом ничего подобного не наблюдалось, а если и наблюдалось, то не в документированно-историческую эпоху, а в те самые баснословные времена, о которых грезят традиционалисты.  Сомнительно, что это ему не понятно.

Кроме того, сюжетно, - это всегда приключения, чаще всего, с катартическими перипетиями и архетипически цельным финалом, что сближает данный жанр не только с рыцарским романом позднего средневековья и авантюрным романом эпохи модерна, но и со сказкой и нравоучительным эпосом.  Эти черты присутствуют даже в довольно циничном "взрослом" фэнтези вроде ПЛП Джорджа Мартина, многое взявшем у реализма XIX-XX веков.

Наконец, в мире типичного фэнтези гораздо больше свободы, вариативности и просто свободного места, чем даже в современном мире, не говоря уже о предвещаемом Фурсовым и ему подобными "толпо-элитарном" аде будущего.  Конечно, в отдельных книгах могут присутствовать и его элементы тоже, но в целом они этому роду литературы не свойственны.  Скорее, это присуще всякому "панку": "кибер-", "био-" и т. п., а также прочим разновидностям антиутопии.

Все это выглядит довольно оптимистично на фоне пророчеств "имярЕкнутого" господина о возврате "темных веков" в "толпо-элитарном" варианте.  И вообще, транслируемая им картина мира предельно выхолощена, материалистична и, соответственно, далека от реальности: похоже на уже упомянутого Мартина, только абсолютно бесперспективно.  Впрочем, от шудры, рядящегося в шкуру брамана, иного ждать и не приходится.

Об ангажированности же и заказном характере его "мессиджа" говорить не хочется, но мысль эта напрашивается сама собой, потому что он, в сущности, пытается "зомбировать" слушателя, представляя предмет так, чтобы он утратил в глазах последнего всякую привлекательность.  Утверждая при этом, что, наоборот, - это авторы и издатели фэнтезийной литературы зомбируют читателя, готовя почву для окончательного воцарения финансово-корпоративной "илиты".

И еще пара слов о самом г-не Фурсове, спровоцированных обсуждением в журнале одного из моих френдов.

Конкретных проявлений лукавства у него, действительно, мало и случай с фэнтези, пожалуй, не слишком типичен.  Но настораживает, поскольку человек он, судя по всему, "врубчивый" и не понимать того, что увидел в этой истории я, не может.  Особенно, учитывая большой и разносторонний опыт: лет ведь ему за 60, насколько я понимаю, и своим делом он занимается не менее 40, успев поработать (в советское еще время) и в ИНИОНе, и в ИСШАКе. :-)  В общем, он тот еще жук, а, поскольку я сам из этой системы (только значительно младше), по его сегодняшним речам могу представить примерно, как он дошел до жизни такой.  Довольно подозрительно выглядят, например, его частые вояжи в Америку, из которых он не делает секрета, поскольку скрывать их как таковые невозможно.

Прямых улик, конечно же, нет, поэтому в попытке подвести базу под свои ощущения я пользуюсь дедуктивным методом. :-)

Во-первых, он не предлагает ничего конкретного, говоря только о неком "окне возможностей" связанном с кризисом.  Кто, как и на каком основании мог бы реализовать эти возможности, обеспечив России, как минимум, независимость и, как максимум, мировое лидерство, непонятно.  Особенно, если хоть немного быть в курсе текущей политической ситуации в стране, понимая, что никакой реально способной на это силы нет, а в рамках существующей финансово-экономической системы все рычаги давно уже в руках пресловутых элит, которые, по его же словам, выступают в данный момент единым фронтом.

В свете этого его достаточно увлекательный и подробный, но при этом вполне правдоподобный, обоснованный и взвешенный (то есть, в отличие от большинства конспирологических теорий, "научный") рассказ об элитах и их целях производит, в конечном счете, деморализующее действие, что заставляет заподозрить рассказчика в том, что именно так и задумано.  Ну и следом, конечно, в том, что сведения для этого рассказа получены из первых (в крайнем случае, из вторых-третьих, но связанных с первыми) рук.

Во-вторых, его учили в советской школе (и средней, и высшей).  Поэтому, что бы он там не говорил, все его рассуждения базируются всецело на марксистской политэкономии, не выходя за ее рамки.  Она обладает огромной объяснительной силой и абсолютно "всесильна, потому что верна", :-) но лишь применительно к строго определенному предмету, а именно, - к производственным отношениям в том виде, в каком их понимали сами классики.  По сути дела, новый "субъект" в виде элит, которого он пытается ввести в эту схему, является прямым приемником крупной буржуазии, "империалистов" и т. п., цель которых всегда состояла в том, чтобы "ограничить капитализм в его же собственных интересах".  То есть, он просто переносит рассмотрение в иную плоскость, которая Маркса и его современников не особенно интересовала, поскольку пробуждавшаяся тогда энергия масс и ощущение всесилия идей в плане управления ими позволяли надеяться на скорый конец зарвавшейся верхушки общества "модерна".

Сейчас же ничего подобного нет и в помине.  Агитировать кого бы то не было нет никакой надобности, потому что прикормленных, разобщенных и одебиленных средствами массовой коммуникации неопролетариев можно легко заруливать поодиночке или мелкими группами.  Как и, вообще, любого, кто высунется.  Иными словами, субъект сопротивления новому старому порядку отсутствует или эффективно нейтрализован, поскольку не осознает своей роли и/или лишен возможностей для организации.

И здесь естественным образом возникает вопрос о мотивах человеческого поведения, требуя переноса рассмотрения в сферу психологии, но Фурсов этого не делает и даже не заговаривает об этом, не отмечает такой необходимости.  Все безусловно упирается в вопрос о качестве "человеческого материала", о том, что "народ достоин своих правителей", что людьми, действенно ставящими убеждения и духовные начала выше материальной выгоды (а в пределе, и самой жизни) управлять таким образом невозможно.  Но это обходится молчанием, и возможных тому причин я вижу две: уже упомянутое выхолощенно-материалистическое (секулярно-буржуазное, эгоистическое) мировоззрение, не выходящее за рамки марксизма, но уступающее ему в широте и отстраненности (объективности), либо чистая заказуха, имеющая целью, как я уже говорил, деморализацию тех, кто еще сохраняет присутствие духа.

Наконец, мне не нравится довольный гедонистический вид и мажорная интонация, никак не согласующиеся с содержанием "мессиджа".  Так не выглядят ни те, кто действует, ни те, кто ищет: довольными подобным образом бывают только сытые шудры, а источник этого довольства я уже предположил выше.