Как работают люди в сериале "Обмани меня"

В сущности, любую мимику можно проанализировать параметрически как сочетание значений на бинарных эмоциональных шкалах, а именно: "приятие - неприятие", "вовлеченность - безразличие", "возбужденность - заторможенность", "понимание - непонимание".  К ним можно добавить еще четыре уточняющих параметра в зависимости от того, связаны ли проявляемые эмоции с телесными ощущениями, внешними объектами, сведениями извне или размышлением.  Их же можно представить в виде еще двух подобных шкал: "ощущения - объекты" и "информация - размышление".

Это позволяет интерпретировать выражение лица и даже движения других частей тела (короче говоря, "невербалку") более точно в плане как степени выраженности, так и направленности.

Например: ненависть - это крайняя степень неприятия при высокой вовлеченности, разной степени возбужденности и разной степени понимания.  А презрение - полное неприятие при разной (от низкой до средней) вовлеченности, разной (во всем диапазоне) степени возбужденности и полном понимании.  В приведенном выше куске из нового кино про малохольную команду Энтерпрайза главный плохиш демонстритует среднюю степень неприятия при достаточно высокой вовлеченности (в общем, неравнодушии), средней (алертной, но не проявленной внешне) возбужденности и полном понимании.  Своеобразие выражению его физиономии придает полная сбалансированность по двум дополнительным (формальным) шкалам: он, вроде бы, слушает довольно агрессивного собеседника, но не теряет из виду собственное пространство (то есть, не боится), и при этом успевает осознавать поступающую информацию, то есть, не только слушать, но и думать, без чего (при отмеченном уже полном понимании) его выражение выглядело бы как явно высокомерное, а так - скорее, как снисходительное и, возможно (если бы не вовлеченность) презрительное.

Это лишь одна из возможных систем.  Я сделал ее из юнгианского конструкта минут за десять, дабы продемонстрировать, что за "дьявольской проницательностью" героев сериала не кроется ничего сверхъестественного.  В нем нам пытаются показать, насколько легко припереть человека к стенке на основании "заглядывания в душу", то есть, по сути дела, запугать, что не только не есть хорошо, но и не соответствует действительности. Почему?

Во-первых, подобные инсинуации не могут служить доказательством. Признать противоположное означало бы судить людей, по сути, за "мыслепреступления".  Некоторые говорят, что скоро так и будет, и, возможно, все к этому идет, но пока что подозреваемый имеет полное право отправлять дознавателей в индивидуальный, эксклюзивный, познавательно-эротический тур. :-)

Во-вторых, зная о подобных методиках и/или хорошо владея собой и/или обладая актерским мастерством и/или просто умея нагнетать мощный эмоциональный фон, заглушающий более тонкие проявления ("включать дурика", "крутить динамо", "уходить в несознанку" и просто закатывать истерику), можно лишить инквизиторов всякой достоверной информации о себе.

Про матюки и архаичные ругательства

Наткнулся вот на такой любопытный материал: http://varjag-2007.livejournal.com/4705419.html

и понял, что не вполне разделяю позицию автора, утверждающего в частности, что: "Культурные русские люди не матерятся, поскольку в исторической России обильный мат всегда был маркером низших социальных классов".

По-моему, как раз употребление слова "маркер" в данном контексте является маркером человека нерусского. :-)

Материться, на мой аргументированный взгляд, можно и нужно.  Но всегда осознанно и к месту, а иногда и неосознанно, но от души.  Потому что это неотъемлемая часть не только культуры, но и национального сознания - совершенно почти непонятная уже часть, но от этого еще более загадочная и магичная по своему воздействию.  А магии в нашей жизни, как известно, все меньше, и тем меньше, чем западнее.

Речь же можно замусорить чем угодно - не только "неопределенными артиклями" "бля" или "ёпть". :-)

Большинство из приведенных в материале по ссылке слов отмерли вместе с контекстом и это совершенно нормально: человек, стремящийся быть архаичным нарочито, смешон.  Но некоторые, особенно звучные, употребляются до сих пор, в частности, мною: например, брыдлый (брыдлость, обрыднуть), хотя "официальная" форма этого слова "бридый" (бридость, обридеть).

Слово это очень ярко иллюстрирует то, что я сказал выше. Дело в том, что звук "и" (в современном варианте - "ы") изначально в нем отсутствовал, поскольку "р" - был слогообразующим.  Это как при произнесении санскритских слов современными индусами: "риши" вместо "рши".  Поэтому произносить данное слово, не зная этого и как бы кося под старину, смешно само по себе.

Чего нельзя сказать про способы словообразования, многие из которых актуальны до сих пор: если не в "нормативной" речи, то в бытовой. Например, за собой самим заметил: барбос - барбыня - быня.